臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,100,聲,152,20110607,1

臺灣臺東地方法院刑事裁定 100年度聲字第152號
聲 請 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 古玉秀
上列聲請人聲請宣告沒收案件（100年度執聲字第89號），本院裁定如下：

主 文

扣案之仿冒「金門酒廠」商標之金門高梁酒貳拾壹瓶（58℃陸佰毫升）均沒收。

理 由

一、聲請意旨略以：被告古玉秀違反商標法乙案，業經聲請人以99年度偵字第230號緩起訴處分確定，並已於民國100年3月31日期滿。

扣案之仿冒金門高梁酒共21瓶，為被告所有供犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259條之1規定聲請裁定宣告沒收等語。

二、按檢察官依第253條或第253條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1 固有明文。

惟按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦定有明文。

又犯商標法第81條、第82條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之，商標法第83條亦規定甚明。

另檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，若本得基於違禁物或專科沒收物之相關規定聲請法院單獨宣告沒收，卻誤引（未援引各該相關規定）或贅引（已援引各該相關規定）刑事訴訟法第259條之1作為聲請依據時，因該等物品本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第39號意旨參照）。

三、經查：被告古玉秀自97年年底某日起至98年11月20日止之期間內，向年籍不詳自稱「胡玉華」之成年男子以每瓶新臺幣（下同）360元之價格，購入未經金門酒廠之同意或授權使用之金門高梁酒共24瓶，復以每瓶450元之價額在址設臺東縣卑南鄉○○村○○路48號「明峰商號」內販賣予不特定人牟利，致與商標權人所生產之相同產品混淆之販賣仿冒商標商品犯行，業經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官99年度偵字第230號為緩起訴處分確定在案，有該緩起訴處分書在卷可稽。

扣案之仿冒金門高梁酒21瓶為侵害商標權商品，有金門酒廠實業股份有限公司所出具之檢驗報告書1份在卷可憑（警卷第13至16頁），依上揭商標法第83條、刑法第40條第2項之規定，核屬專科沒收之物，不問屬於犯人與否，得單獨宣告沒收。

是檢察官聲請單獨宣告沒收，核無不合，應予准許。

另本件檢察官雖誤引刑事訴訟法第259條之1作為聲請依據，然依上揭規定及說明，本院仍得自行援引上揭適當之規定裁定宣告沒收，不受檢察官聲請書所載法條之限制，附此敘明。

四、爰依刑事訴訟法第220條，商標法第83條，刑法第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 6 月 7 日
刑事第三庭 法 官 林拔群
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭鈺瓊
中 華 民 國 100 年 6 月 7 日