臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,100,聲,184,20110610,1

臺灣臺東地方法院刑事裁定 100年度聲字第184號
聲 請 人
即 被 告 蘇勇銓
上列聲請人即被告因毒品危害防制條例等案件（99年度訴緝字第5 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告蘇勇銓經起訴後，已判刑確定，因居住於高雄，故欲申請回戶籍地高雄執行刑期，且與前妻有再婚之意念，讓家中三幼子能有個圓滿家庭，避免子女遭受外來之異樣眼光，使其成長中造成心中陰影，而家中子女最大兒子13歲、大女兒11歲、小女兒 5歲，且高雄監獄已人滿為患，於臺東執行後要申請回高雄監獄執行不易，可說是機會渺茫，再其祖母已老年邁，齡高80歲，更有精神方面之疾病，要與聲請人接見，經不起如此長途舟車勞頓，雖聲請人曾偷渡國外，然自行回來投案，絕對不會再有逃亡之虞，會主動回來投案就是打算面對自己的刑責，因聲請人已知錯，再懇請審判長給聲請人最後之機會等語。

二、按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年臺抗字第 6號判例意旨參照）。

又羈押係以實行訴訟，保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，或有無第101條之1各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，依卷內具體客觀事證予以審酌，以決定是否確有羈押之必要（臺灣高等法院89年度抗字第 184號裁定可資參照）。

三、經查：

（一）被告因觸犯毒品危害防制條例第4條第2項等罪，所犯為最輕本刑 5年以上有期徒刑之罪，且有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，自民國99年9月2日起羈押在案。

（二）被告所涉犯之罪為最輕本刑 5年以上有期徒刑之罪，且曾偷渡出境，經通緝到案，有逃亡之事實，故雖被告辯稱其為自動投案，並欲與前妻再婚，讓家中三名子女有圓滿家庭，並使其年邁祖母就近照顧，惟此尚非屬羈押必要性消滅事由，本院仍認被告有逃亡之虞。

此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所規定不得駁回聲請具保停止羈押之情形，從而，本件聲請具保停止羈押，非有理由。

（三）綜上所述，本案原羈押原因及必要性均仍存在，無從以具保代替，被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 6 月 10 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳弘能
法 官 彭凱璐
法 官 簡大倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」
書記官 蘇美琴
中 華 民 國 100 年 6 月 13 日