臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,100,聲,187,20110607,1

臺灣臺東地方法院刑事裁定 100年度聲字第187號
聲 請 人
即 被 告 楊金龍
上列被告因詐欺案件（100年度易字第164號），聲請移轉管轄，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告楊金龍在桃園工作，且有兩個小孩要照顧，另父親亦因重症在臺北治療中，爰聲請將本案移轉至臺灣桃園地方法院審理云云。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。

又定管轄權之有無，以起訴時為準，而所謂起訴時，自以該案件繫屬於法院時為準。

查本案係於民國100年5月6日起訴繫屬於本院，此觀卷內本院收文章戳即明，斯時被告之住所設於臺東縣關山鎮鐵西13之2號，此有被告戶役政電子閘門系統個人基本資料查詢結果表1紙附卷可查，則依上揭規定，本案由本院管轄，並無不合，合先敘明。

三、次按有管轄權之法院因法律或事實不能行使審判權者，或因特別情形由有管轄權之法院審判，恐影響公安或難期公平者，由直接上級法院，以裁定將案件移轉於其管轄區域內與原法院同級之他法院，刑事訴訟法第10條第1項第1款、第2款固有明文，惟指定或移轉管轄由當事人聲請者，應以書狀敘述理由向該管法院為之，同法第11條亦有規定，而所謂該管法院，係指「直接上級法院」，所謂直接上級法院者，指原繫屬之法院與所請移轉之法院，同為該上級審之下級審而言，最高法院19年聲字第20號著有判例可資參照。

又所謂該管法院，係指直接上級法院，如向最高級法院聲請移轉管轄，須以移轉之法院，與有管轄權法院，不隸屬於同一高等法院或分院者，始得為之，最高法院34年聲字第11號判例、83年度台聲字第12號判決意旨可參。

四、經查：本件聲請人楊金龍既未陳明本件由本院管轄有何刑事訴訟法第10條第1項規定之情形，其聲請是否有據，已非無疑；

且揆諸上開說明，本件聲請人聲請移轉管轄應以書狀敘明理由向臺灣高等法院（即本院與臺灣桃園地方法院之共同直接上級法院）聲請移轉管轄，茲被告以書狀逕向本院聲請移轉管轄，其聲請程序於法不合，自應予以駁回。

五、末按刑事訴訟法第404條前段規定：「對於判決前關於管轄或訴訟程序之裁定，不得抗告。」

，併此指明。

六、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 6 月 7 日
刑事第四庭 審判長法 官 馬培基
法 官 盧亨龍
法 官 郭世顏
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 姚佳華
中 華 民 國 100 年 6 月 7 日