臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,100,聲,387,20111021,1

臺灣臺東地方法院刑事裁定 100 年度聲字第387 號
聲 請 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳琮輝
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（100年度執聲字第215 號），本院裁定如下：

主 文

陳琮輝犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：上列受刑人因竊盜案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，並依司法院大法官會議釋字第662 號解釋為易科罰金標準之諭知，爰依刑事訴訟法第447條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。

次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，最高法院59 年台抗字第367號判例可資參照；

而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。

末按數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6 月者，亦適用易科罰金之規定，刑法第41條第8項規定甚明，復經司法院大法官會議以釋字第662 號案件解釋在案。

三、經查，本件受刑人陳琮輝因犯竊盜等罪，先後經臺灣高等法院、臺灣高等法院花蓮分院及本院判處如附表所示之刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、如附表所示之判決書附卷可稽，且分別確定在案（附表編號1 至6 部分，前經定執行刑為有期徒刑1 年2 月；

編號7 至9 部分，前經定執行刑為有期徒刑5 月）。

茲聲請人以犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無異，認為聲請為正當，爰裁定定其應執行之刑如主文所示。

四、至如附表編號6 、7 原判決所處沒收從刑部分，依法應與上開有期徒刑執行刑併執行之，不在本件定執行刑之範圍，附此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 10 月 21 日
刑事第四庭 法 官 李俊彬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
中 華 民 國 100 年 10 月 21 日
書記官 吳明學