臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,103,原交易,28,20140522,2

臺灣臺東地方法院刑事判決 103年度原交易字第28號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 莊聖傑
選任辯護人 蕭芳芳律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第1796號），被告於本院準備程序進行中，就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人及辯護人之意見後，裁定行簡式審判程序審理後，判決如下：

主 文

莊聖傑因過失致人於死，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、莊聖傑於民國102年3月11日下午7時許，駕騎車牌號碼000-000號重型機車搭載李嘉郝，沿臺11線公路由北往南方向行駛，行至臺東縣成功鎮○○路00○0號前，本應注意行車速度，應依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意上開規定，而竟以70公里之時速超速行駛，適有行人陳豊義行走於臺11線公路上，莊聖傑因煞車不及而撞擊陳豊義，致陳豊義因而受有低血容積休克、頭部外傷併顏面骨折及顱內出血、腹壁損傷合併臟器外露、腸繫膜裂傷、左股骨閉鎖性骨折、右脛腓骨開放性骨折之傷害。

陳豊義經送醫急救後，仍因腹部撕裂傷、頭部外傷導致出血性休克、顱內出血而死亡。

二、案經陳豊義之母陳阿蓮、陳豊義之姐陳美珍訴由臺灣臺東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、程序方面：本件被告莊聖傑所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人及辯護人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，由本院裁定本件行簡式審判程序，合先敘明。

二、認定犯罪事實所根據的證據及理由

（一）上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人李嘉郝於偵查中之證述相符，並有馬偕紀念醫院臺東分院乙種診斷證明書（被害人陳豊義）、臺東縣警察局成功分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺灣臺東地方法院檢察署勘（相）驗筆錄、臺灣臺東地方法院檢察署相驗屍體證明書、臺灣臺東地方法院檢察署檢驗報告書各1份及現場照片20張附卷可憑。

又被害人陳豊義因本件車禍致腹部撕裂傷、頭部外傷導致出血性休克、顱內出血而不治死亡一情，業經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官督同檢驗員（榮譽法醫師）相驗屬實，有勘（相）驗筆錄、訊問筆錄、臺灣臺東地方法院檢察署相驗屍體證明書、死者陳豊義相驗照片及臺灣臺東地方法院檢察署檢驗報告書各1份附卷可證。

基此，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。

（二）按刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立。

所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。

反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係；

過失責任之有無，應以行為人之懈怠或疏忽與結果之發生，有無相當因果關係為斷，所謂相當因果關係，即以所生之結果觀察，認為確因某項因素而惹起，又從因素觀察，認為足以發生此項結果，始克當之，最高法院76年臺上字第192號及58年臺上字第404號判例可資參照。

次按，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；

行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項定有明文。

經查，被告既為思慮健全且具一般社會智識經驗之成年人，是其於上揭時間、地點駕駛車輛時，應遵守上揭道路交通安全規則，而本件交通事故發生當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、視距良好等情，此有上開道路交通事故調查報告表㈠㈡各1紙在卷可憑，是依當時被告之主觀意識認知及客觀駕駛車輛之環境，並無使被告不能注意遵循上開道路交通安全規則之特殊情事。

然其於應注意、能注意情況下，竟疏未注意遵守上開道路交通安全規則，足證其就本件車禍事故之發生顯有過失無訛。

又被告因其過失肇事行為，對於被害人已製造法所不容許之風險，且該風險在具體事件歷程中實現，而導致被害人死亡之客觀結果之發生，該死亡結果顯可歸責於被告，是被告之過失肇事行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係，被告自應就其過失行為負責。

（三）綜上所述，堪認被告過失行為與被害人陳豊義之死亡結果間具有相當因果關係。

是以，本件事證明確，被告過失致人於死之犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第276條第1項之過失致死罪。又被告於肇事後，未經有偵查權之公務員或機關發覺其犯嫌前，在事故現場向到場處理之警員坦承肇事而願接受裁判，業經其供承在卷，並有臺東縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可按（見臺灣臺東地方法院檢察署102年度相字第56號卷第28頁），再觀諸被告上開警詢筆錄所載內容，其於警詢時顯非出於外在情勢所迫而自首，復查無其他足認其於上開自首之際，即有再犯其他犯罪之謀議或意圖，而係基於預期邀獲必減寬典之狡黠心態為自首之積極事證可供審酌，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。

爰審酌被告領有重型機車駕照，竟因一時疏忽，造成被害人死亡之結果，其所為確有可責，惟念及被告犯後坦承犯行，堪認有悔悟之心；

復考量其以積極態度承擔事故責任，業於審理中與被害人家屬成立和解，此有本院調解筆錄1份在卷，犯後態度尚可，暨其於本院審理時自承高職畢業之智識程度、經濟狀況清寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第276條第1項、第62條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃天儀到庭執行職務

中 華 民 國 103 年 5 月 22 日
刑事第二庭 法官 林彥成
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 高竹瑩
中 華 民 國 103 年 5 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。