臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,103,原易,41,20140501,1

臺灣臺東地方法院刑事判決 103年度原易字第41號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 謝景宏
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103年度毒偵字第 70號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

乙○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載，並更正及補充如下：

㈠、犯罪事實欄一第1行至第7行之前科部分應補充並更正為：「乙○○前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒、強制戒治、停止戒治付保護管束，於民國88年7月7日強制戒治執行完畢後， 5年內之92年10月間，復因施用毒品案件，經本院以93年度簡字第114號判決，處有期徒刑4月確定；

又於97年、99年間，各因詐欺、施用毒品案件，分別經臺灣花蓮地方法院以98年度易緝字第21號判決、臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）以99年度易字第309號判決，各處有期徒刑4月、5月確定，並經苗栗地院以100年度聲字第13號裁定，定應執行有期徒刑 8月確定，於100年9月22日易科罰金執行完畢（構成累犯）；

復於101年、102年間，各因施用毒品案件，分別經本院以101年度東簡字第294號、102年度原易字第7號判決，各處有期徒刑5月、 8月確定，經本院以103年聲字第35號裁定，定應執行有期徒刑11月確定（執行中）。」

㈡、證據並所犯法條欄一應補充記載：「臺東縣警察局局本部103 年度毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表（一般刑案）」。

㈢、證據部分補充：被告乙○○於本院審理時之自白。

二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後， 5年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。

經查，被告有前揭因施用毒品而送觀察、勒戒、強制戒治及科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份附卷可按，是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後 5年內已再犯施用第二級毒品之罪，並經追訴、處罰，則被告本件犯行，即與毒品危害防制條例第20條第3項所稱「5年後再犯」之情形有別，本件既經檢察官起訴，自應依法追訴審理。

三、次按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有及施用。

是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

又被告有如前述之前案科刑及執行紀錄，於100年9月22日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於該徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品犯行而送觀察、勒戒、強制戒治、判刑及執行完畢，仍不知悛悔，復再施用毒品，顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，並考量其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的，審理中自承職業為鐵工、日薪1千5百元，工作情況不穩定，國中畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。

另本件被告於警詢、偵訊及本院審理中，均未供出毒品來源，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑之適用，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第310條之2、第454條第2項、第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

中 華 民 國 103 年 5 月 1 日
刑事第一庭 法 官 朱貴蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 5 月 1 日
書記官 陳昭穎
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。