設定要替換的判決書內文
臺灣臺東地方法院刑事判決 103年度原易字第67號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡明捷
選任辯護人 李百峯律師（法律扶助）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第27號、103年度偵字第29號、103年度偵字第1171號），本院判決如下：
主 文
蔡明捷無罪。
理 由
壹、程序方面：按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；
有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有明文。
而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。
倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。
因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。
而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。
故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨參照）。
本判決以下認定被告無罪所引用之證據，部分證據雖屬被告以外之人於審判外陳述之傳聞證據，依上開判決意旨，本院就其等為何有證據能力毋庸論述說明，合先敘明。
貳、實體部分
一、公訴意旨略以：被告蔡明捷明知任意將金融機構帳戶之金融卡及提款密碼等資料交付他人，可能幫助他人遂行財產犯罪，仍基於幫助詐欺之不確定故意，接續於㈠民國102年9月23日，將其所申辦中國信託銀行帳號「000-000000000000」號帳戶（下稱中國信託帳戶）及國泰世華銀行帳號「000-000000000000」號帳戶（下稱國泰世華帳戶）等2 帳戶之提款卡及密碼，以黑貓宅急便寄送至臺中市○○區○○路00號，由姓名年籍不詳自稱「邱先生」之成年男子指定之「蔡家豪」收取；
㈡102年9月26日（起訴書誤載為27日，經公訴人當庭更正），將其所有臺灣銀行臺東分行帳號「000-000000000000」號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）之提款卡及密碼，以黑貓宅急便寄送至臺中市○區○○路000 號，由前揭「邱先生」指定之「黃仕興」收取。
嗣該成年男子取得前開提款卡及密碼後，即提供詐欺集團使用。
該詐騙集團成員即基於不法所有之意圖，分別於附表所示時間，以佯裝網路拍賣或佯稱先前網路購物付款設定錯誤等方式，詐騙陳俊憲、陳廷、黃獻瑲、侯方英及郭俊裕等5人，致陳俊憲等5人均陷於錯誤，依指示分別於附表所示時、地，以如附表所示方式及金額各匯入被告上開3 帳戶內，旋遭該詐騙集團成員提領一空。
因認被告涉犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。
又刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明之方法，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例可資參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺罪嫌，無非係以：㈠被告蔡明捷之供述；
㈡告訴人陳俊憲、陳廷、黃獻瑲、侯方英、被害人郭俊裕於警詢時之指述；
㈢被告之臺灣銀行、國泰世華及中國信託等3 帳戶之開戶資料、帳戶交易明細表；
㈣告訴人陳俊憲部分之書證：華南銀行轉帳交易明細表影本、露天拍賣網頁列印資料、新北市政府警察局蘆洲分局五股分駐所陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表；
㈤告訴人陳廷部分之書證：台新銀行自動櫃員機交易明細表影本、臺北市政府警察局士林分局山仔后派出所陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表；
㈥告訴人黃獻瑲部分之書證：郵政自動櫃員機交易明細表交易明細表影本、高雄市政府警察局前鎮分局復興派出所陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；
㈦告訴人侯方英部分之書證：第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之交易明細表影本、新北市政府警察局新莊分局泰山分駐所所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表；
㈧被害人郭俊裕部分之書證：郵政自動櫃員機轉帳交易明細表及合作金庫銀行自動櫃員機交易明細單影本、露天拍賣網頁列印資料、臺中市政府警察局豐原分局豐洲分駐所所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等資料，為其主要論據。
四、訊據被告固坦承於上揭時、地，以宅急便寄送方式將上開臺灣銀行、國泰世華及中國信託等帳戶提款卡及密碼寄送他人，另對被害人陳俊憲、陳廷、黃獻瑲、侯方英、郭俊裕遭詐騙後，分別於附表所示時地匯款至其所有上開3 帳戶內等節亦不爭執，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：伊把提款卡寄給別人是為了要辦貸款，並不知道對方是詐騙集團。
當時係因伊想在過年前翻修老家需貸款新臺幣（下同）20萬元，在MONEY 借貸網站上看到「申辦貸款，實貸300 萬元，邱先生0000000000」之借款廣告，而與「邱先生」聯絡，對方說會請代書幫忙將伊重新包裝在「中慶生化科技股份有限公司」任職，要求伊將當時已有之中國信託與國泰世華帳戶之存褶、提款卡、密碼，連同雙證件影本一併寄給臺中市沙鹿區之「蔡家豪」，以利製作薪資轉帳證明，後來又表示為了確保銀行百分之百過件核貸，要求伊再申辦臺灣銀行帳戶，並將存褶、提款卡、密碼寄給臺中市中區之「黃仕興」，且特別交代開戶金1 千元不要領出來；
嗣後對方又要求伊匯款2 萬元做為保證金，代表伊有還款能力，但未告知伊要匯入何帳戶，另表示銀行專員打電話來照會時，伊要依照包裝後工作資料回答，且說將來銀行核貸後，錢會匯到伊中國信託帳戶，屆時再給付代辦費用3 千元即可，伊還在為如何籌措2 萬元煩腦時，國泰世華銀行經理致電告知伊在該銀行帳戶被列為警示帳戶，伊才知道被騙，並打電話到反詐騙專線求助；
伊本身尚有1年9月餘之前案殘刑，不可能故意去做犯罪行為等語。
辯護人亦為被告辯護稱：被告係因資金需求要辦理貸款始交付相關資料，並不知道對方是詐欺集團，本身亦為受害人，並無幫助詐欺之主觀犯意，請諭知無罪判決等語。
五、經查：被告於102 年1 月28日、同年8 月21日分別申請開立中國信託與國泰世華帳戶，且於同年9 月23日，以黑貓宅急便寄送上開帳戶之提款卡、密碼，至台中市○○區○○路00號予「蔡家豪」，並於同年月25日辦理臺灣銀行帳戶開戶，翌（26）日再以相同方式寄送提款卡、密碼，至台中市○區○○路000 號予「黃仕興」等節，為被告所不否認（警一卷第2至3頁，偵二卷第57頁，本院卷第39頁反面），並有上開帳戶之開戶資料（偵二卷第77、81、87至88頁）、黑貓宅急便托運單之寄件人收執聯影本2 張在卷可佐（警二卷第20頁）。
又詐騙集團成員分別於附表所載之時間，撥打電話向被害人陳俊憲、陳廷、黃獻瑲、侯方英、郭俊裕施以如附表所示之詐術，使陳俊憲、陳廷、黃獻瑲、侯方英、郭俊裕分別陷於錯誤而依指示操作提款機，匯款如附表所示金額至被告上開帳戶後，旋遭提領等情，業經證人陳俊憲、陳廷、黃獻瑲、侯方英、郭俊裕於警詢證述綦詳（警一卷第15至16、27頁，警二卷第5 至8頁，警三卷第6至7、8至10頁），復有上開被害人提供之交易明細表（警一卷第18、28至29頁，警卷二卷第19頁，警三卷第22、23頁）、被告上開3 帳戶之交易明細（警一卷第44頁，偵二卷第78、82頁）、報案三聯單（警一卷第22頁，警二卷第11頁，警三卷第16、17頁）等資料可資佐證，是前揭事實，應堪先認定。
六、公訴人雖以上開客觀事實，及前揭帳戶開戶時間距離寄發時間甚短，餘額亦不多，且被告自陳對方係將其偽裝為任職於他公司，並以3 帳戶製作虛假薪資證明等非正當合法手段貸款，依被告工作及申貸經驗，應可認識此係詐欺集團用以收集人頭帳戶供作行騙工具之手段，卻仍將其所有帳戶之提款卡及密碼交付予姓名年籍不詳之人，可見其主觀上確有幫助詐欺之不確定故意等語，惟查：㈠刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者而言（最高法院101年度台上字第868號判決意旨參照）。
而刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論（最高法院20年上字第1022號判例、85年度台上字第270 號判決意旨參照）。
所謂幫助故意，乃係指幫助犯除須認識正犯已具實施犯罪之故意外，且須認識自己之行為係在幫助正犯犯罪，更須認識正犯之犯罪行為，因自己之幫助可以助成其結果而決定幫助之故意（最高法院94年度台上字第2822號判決意旨參照）。
又幫助故意，並不以直接故意（確定故意）為限，間接故意（不確定故意）亦包含在內（最高法院102年度台上字第3456號、103 年度台上字第3135、2558號判決意旨參照），惟不論行為人就構成犯罪之事實係「明知並有意使其發生者為故意（即直接故意或確定故意）」或「預見其發生，而其發生並不違背其本意者（即間接故意或不確定故意）」，皆須對構成犯罪之事實有主觀上之認識，亦即行為人對於構成犯罪之事實，有「使其發生」或「任其發生」之認識，乃形成犯意，進而實現該構成犯罪事實之謂，只是認識之程度強弱有別，惡性之評價有輕重之分而已（最高法院104年度台上字第399號、103年台上字第2398號、102年度台上字第2310號判決意旨參照）。
此外，刑法並不承認過失幫助之存在，是以從犯之成立，須有幫助之故意，亦即必須認識正犯之犯罪行為而予幫助者，始足當之（最高法院72年度台上字第6553號判決意旨參照）。
㈡本案被告將其所有帳戶之提款卡及密碼寄送詐欺集團所屬成員後，詐欺集團成員即詐欺陳俊憲等被害人，使被害人等因而陷於錯誤，分別將款項匯入被告所提供之帳戶內，是被告上開交付提款卡及密碼之行為，客觀上固屬於詐欺取財犯罪之幫助行為，惟提供自己帳戶予他人之原因非一，蓄意犯罪者固然不少，因求職被騙而成為被害人之情形，亦所在多有，非必然出於幫助他人實施犯罪之故意，是提供帳戶之人是否構成犯罪，仍須證明被告主觀上是否係出於幫助詐欺之直接或間接故意為之。
㈢觀諸被告所提出其住處現況之照片，照片顯示該房屋外牆多處斑剝、鐵捲門鏽蝕、屋內天花板多處漏水痕跡、屋內牆壁多處龜裂及壁癌（本院卷第127至132頁照片參照），確實有待修繕。
而其前曾多次經由代辦公司代為申請貸款、信用卡，或自行向銀行申辦信用卡均未能過件及核貸等節，業據被告陳述明確（本院卷第94頁正反面），並有其提出由代辦公司提供且已填寫相關個人資料之銀行申貸書、委託代辦契約書、銀行信用卡代辦委託契約書等件可資為憑（偵二卷第60以下）；
嗣被告為順利貸款，與MONEY 借貸網站之刊登廣告而與真實姓名年籍不詳之「邱先生」聯繫，對方表示將其包裝在「中慶生化科技有限公司」任職，並指示將上開國泰世華與中國信託帳戶、臺灣銀行帳戶之提款卡、密碼以宅急便寄予台中市之「蔡家豪」、「黃仕興」，亦據被告提出MONEY 借貸網站網頁，「邱先生」傳送收件地址與已收受之手機簡訊等手機畫面翻拍照片，及被告依對方告知而手寫記載用以申請貸款使用之任職資料附卷可參（偵二卷第63、64頁，警三卷第31頁），又本院審理時當庭請告操作手機找出上開借貸網頁，勘驗結果：被告手機有顯示www.168money.tw/屏東借貸，該網頁確實載有許多借款的廣告，諸如「來電就借」、「借你5 萬元內免操煩」、「急用速借」、「支票換現金」、「別懷疑、身分證、相信我們一次解決你的民間負債、解套專線」等等琳瑯滿目的借款廣告（本院卷第92頁反面勘驗筆錄參照），可見被告上揭辯稱係因申請貸款而受騙等節，並非無稽。
㈣一般幫助詐欺犯者常係為供販賣帳戶而於販賣前始特地申請設立金融帳戶，或長時間未使用，嗣為販賣帳戶始臨時申請補發存摺、金融卡或設定語音轉帳，此乃因犯罪人已預見其等出賣之金融帳戶終將成為警示帳戶，故通常不會出賣平常慣用之重要帳戶，以免日後造成自己生活過度不便，惟查：本案被告中國信託及國泰世華帳戶分別係102年1月28日、同年8 月21日所申辦開立，係分別供其存入結婚基金與薪資存款後方便平日花費提領使用，而上開國泰世華帳戶於102 年8 月21日開戶時即存入36,500元，並於同日轉帳3,000 元至上開中國信託帳戶，前揭2 帳戶確實亦有陸續存提款項之紀錄，此除據被告陳明在卷外（偵二卷第55頁，本院卷第123頁正反面），並有被告上開帳戶開戶資料，及各帳戶開戶日起至其同年9 月23日寄出存褶等資料止之交易明細表可佐（偵二卷第77、87至88頁，本院卷第137 至138、139-1頁），可知上開2 帳戶應係被告平常使用，且持續用以存提款項支應生活開銷、存入結婚基金之帳戶，顯與一般幫助詐欺者係出賣久未使用之帳戶情形不同；
至上開臺灣銀行帳戶雖係被告為寄送予對方，而於寄送前一日特地申辦，然此係因對方告知為確保過件核貸需有第三個帳戶，且交代被告不能將開戶之1000元領出，亦據被告陳述明確外（本院卷第39頁反面），並有該帳戶開戶資料及102年9月23日至同年月29日交易明細可參（偵二卷第81、82頁），此與一般出賣帳戶者會將開戶金提領後，再行賣出帳戶之情形迥異，顯見被告並未預期該3個金融帳戶將供作犯罪工具使用。
㈤被告雖於103年2月11日偵訊時陳稱：「當初領薪資時要將三部分存進去使用，…國泰世華是屬於我平常花費進出領錢使用、臺灣銀行是我要結婚用的，中國信託是我要做定存用的。
（偵二卷第55頁）」等語，於本院103 年8 月5 日準備程序時改稱：「（為何你在102年9月23日寄出帳戶後，再去新辦臺灣銀行帳戶？）對方要求我去辦理的，他說兩個帳戶在貸款方面無法作為我的財力證明，並且叫我不要提領開戶所存入的1000元。
（本院卷第39頁反面）」等語，於本院104年7 月21日審理程序時又稱：「（你在102 年9 月23日交出去中國信託和國泰世華兩個帳戶分別是在何時申請開戶的？）中國信託是在寄交出去之前半年以上就開辦的，當初辦該帳戶本來是要儲蓄用…。
我當時是在做板模，我是領現金，月入四萬多元，當時跟的老闆是月結的，不是日結，我先支出開銷後，看有剩下多少錢再存進去。
國泰世華是在寄交之前兩個月內開辦的，當初開立該帳戶是要做結婚資金使用的。
（為何不利用原來的中國信託帳戶即可？）當初中國信託是用來日常生活用的，結婚基金跟日常生活有差，結婚基金只能存不能領。
（本院卷第123 頁正反面）」等語，對於各帳戶開戶之目的等細節之陳述前後略有出入，惟被告於各帳戶原先開戶之目的，可能會隨著實際使用之便利性等情形而有所調整、改變，且案發後經檢察官、法官訊問之時間，距離開戶時間已久，就各帳戶使用目的陳述略有出入，乃屬人之常情，尚難以此即認被告上開所言並不實在。
㈥公訴人雖認被告之中國信託、國泰世華帳戶於寄出時餘額均不滿百元，且既已知悉對方將以重新包裝任職資料、薪資證明等非正當方式辦理貸款，依其工作及申辦貸款經驗，應可認知此為詐欺集團蒐集人頭帳戶所用之手法，卻仍交付之，可見被告猶有幫助詐欺之不確定故意，然而：1.一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，且與所受教育程度、從事之職業，並無必然之關連，此觀諸詐騙集團之詐騙手法，屢經政府大力宣導及媒體大幅報導，卻仍常見高級知識分子受騙，即可明瞭。
又販賣金融帳戶予詐欺集團將會遭受刑事追訴，業經政府多方宣導周知，多數犯罪者亦因此遭到司法判刑制裁，因此詐欺集團藉由傳統收購手法蒐集人頭金融帳戶之管道，已較為困難，故邇來藉由刊登廣告，假借應徵工作或申辦貸款之名，利用求職或有資金需求者急於謀職或核貸撥款往往願意遷就或配合對方要求之弱點，騙取詢問者交付金融帳戶資料者，已所在多有；
尤其，對於急欲求職或求資金者，已難得覓得工作或獲得銀行核貸之機會，一時忽略提防，一昧順應對方之各項要求，亦甚有可能。
本案被告乃係長居於臺東縣東河鄉隆昌村之平山地原住民，89年（約17歲）後即陸續入感化教育處所施以感化教育或陸續因贓物、槍砲等案入監執行，101年5月28日方獲假釋出監，此有被告全戶戶籍資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，且被告於案發當時年僅30歲，並陳稱入監前曾在新竹貨運工作，另曾擔任KTV 及茶室少爺等工作，出監後一直受僱為板模工，人生經驗及社會歷練尚待磨練，其當時因亟欲貸款以翻修房屋，且屢屢無法向銀行貸得款項，因對方保證銀行核貸，一時心喜，即順應該詐騙集團成員所假冒代辦公司之要求，交付當時幾無存款之上開帳戶存摺、提款卡與密碼，未及深思將上開帳戶提供予對方後，可能遭詐騙集團利用，實與經驗法則無違。
2.至被告雖於寄交國泰世華帳戶之同日，以小額扣款之方式，以帳戶內之500 元消費替車輛加油，而使該帳戶內餘款僅剩45元，惟一般人於資金缺乏時亦會檢視帳戶餘款，且被告經濟狀況欠佳，而於寄出帳戶前檢視帳戶餘款並用以支付生活所需，亦屬人情之常，自難以此遽認被告有幫助詐欺之犯意。
⒊被告雖經詐欺集團成員告知將為其重新包裝任職單位及薪資轉帳資料，固可推論被告知悉對方非使用一般正常申貸方式，然非一般正常申貸方式未必均涉嫌詐欺，倘尚未能進一步推論被告對於此為詐欺集團成員、將詐騙他人，並將使用其提供之帳戶作為詐騙工具等節有所認識，尚難以此為不利於被告之認定。
㈦此外，被告當時既亟欲貸得20萬元以翻修房屋，應係處於經濟壓力沈重之狀態，倘被告果已預見取得上開帳戶提款卡及密碼之人為詐騙集團成員，則於寄出提款卡及告知密碼之時，被告理應同時向對方索取對方所承諾之相當報酬，殊難想像一個正常理性之人，有何甘願無償提供帳戶予詐騙集團使用，使詐騙集團得以隱身幕後、享受鉅額不法暴利，自己卻承受信用破產、同時遭檢警追查而負擔刑責、遭被害人求償而背負龐大債務之三重風險之可能，尤其被告當時尚在假釋期間，且殘餘刑期高達1年9月餘日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，更不可能無償提供自己之帳戶予詐欺集團，惟本案被告尚須以宅配方式將上開帳戶提款卡等資料寄送予「邱先生」，已可排除犯罪集團份子曾面交不法利益予被告之情形，另遍查全案卷證，亦未見對方曾以匯款方式提供被告相當之報酬，更未見公訴人就此提出任何合理有據之論述。
由此益足證被告應係急於貸款，未深入思考、詳加查證，始有提供上開帳戶之提款卡及密碼之舉，難認被告對於上開帳戶將被用於「詐欺取財」確有預見，且該詐騙團成員利用上開帳戶對不特定民眾詐欺取財，應亦明顯違背被告之本意。
七、綜上所述，公訴人所提出之積極證據，尚不足以證明被告係出於幫助詐欺取財之故意而交付帳戶之提款卡及密碼，而使本院為被告有罪之確信，依罪疑惟輕之法則，本院自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃天儀到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
刑事第二庭 審判長法 官 蔡川富
法 官 黃瀞儀
法 官 朱貴蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
書記官 陳昭穎
附表：
┌──┬────┬───────┬────────┬─────┐
│編號│告訴人 │詐騙時間及方式│匯款時間、地點及│匯款金額( │
│ │ │ │方式 │新臺幣) │
├──┼────┼───────┼────────┼─────┤
│ 1 │陳俊憲 │於102年9月28日│於102年9月28日20│匯款9萬9, │
│ │ │19時35分許，接│時27分許，以華南│999元至被 │
│ │ │獲電話佯稱陳俊│銀行網路自動櫃員│告之臺灣銀│
│ │ │憲在網路購物後│機操作系統匯款至│行帳戶內。│
│ │ │，因內部員工疏│被告之臺灣銀行臺│ │
│ │ │失，誤設定為自│東分行帳號004-02│ │
│ │ │動扣款，未來12│0000000000號帳戶│ │
│ │ │個月會連續扣款│。 │ │
│ │ │，需依指示操作│ │ │
│ │ │自動櫃員機以取│ │ │
│ │ │消扣款設定。 │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼────┼───────┼────────┼─────┤
│ 2 │陳廷 │於102年9月28日│於102年9月28日22│匯款2萬9, │
│ │ │20時許，接獲電│時3分許，在臺北 │987元至被 │
│ │ │話佯稱陳廷在網│市士林區格致路22│告之中國信│
│ │ │路購物後，因內│號「全家便利商店│託臺東簡易│
│ │ │部員工疏失，誤│」附設之台新銀行│分行帳戶內│
│ │ │設定為分期扣款│自動櫃員機轉帳匯│。 │
│ │ │，需依指示取消│款2萬9,987元至被│ │
│ │ │設定，陳廷即依│告之中國信託帳 │ │
│ │ │指示操作自動櫃│號000-0000000000│ │
│ │ │員機取消設定後│8號帳戶。 │ │
│ │ │，又再接獲購買│ │ │
│ │ │遊戲點數之指示│ │ │
│ │ │。 │ │ │
├──┼────┼───────┼────────┼─────┤
│ 3 │黃獻瑲 │於102年9月28日│於102年9月28日20│匯款2萬989│
│ │ │20時許，接獲電│時44分許，在高雄│元至被告之│
│ │ │話佯稱黃獻瑲在│市前鎮區復興路之│臺灣銀行臺│
│ │ │網路購物後，因│郵局自動櫃員機轉│東分行帳戶│
│ │ │內部員工疏失，│帳匯款2萬989元至│內。 │
│ │ │誤設定為多筆交│被告之臺灣銀行帳│ │
│ │ │易，需依指示取│號000-0000000000│ │
│ │ │消設定，黃獻瑲│12號帳戶。 │ │
│ │ │即依指示操作自│ │ │
│ │ │動櫃員機取消設│ │ │
│ │ │定。 │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼────┼───────┼────────┼─────┤
│ 4 │侯方英 │於102年9月28日│於102年9月28日19│共匯款9萬 │
│ │ │18時42分許，撥│時11分許，在新北│9,999元至 │
│ │ │打電話佯稱其在│市新莊區中平路上│被告國泰世│
│ │ │網路購物後，因│之全家便利商店匯│華之帳戶內│
│ │ │作業錯誤，誤將│款2萬9,989元至帳│ │
│ │ │告訴人侯方英購│號00000000000000│ │
│ │ │買單據填為連續│48號帳戶（非被告│ │
│ │ │扣繳12個月，要│之帳戶）；102年 │ │
│ │ │修改，請告訴人│9月28日22時30分 │ │
│ │ │提供銀行帳戶，│許，在新北市泰安│ │
│ │ │並協助確認匯款│區明志路2段196號│ │
│ │ │，致使告訴人誤│4樓，匯款9萬 │ │
│ │ │信為真，並依指│9,999元至帳號 │ │
│ │ │示轉帳至指示帳│0000000000000號 │ │
│ │ │戶。 │帳戶（被告之國泰│ │
│ │ │ │世華銀行帳戶） │ │
├──┼────┼───────┼────────┼─────┤
│ │ │於102年9月28日│102年9月28日21時│1.102年9月│
│ 5 │郭俊裕 │20時12分許，向│01分，匯款2萬 │28日21時44│
│ │ │郭俊裕佯稱在露│9,989元至帳號008│許，匯款2 │
│ │ │天拍賣刊登販售│-000000000000號 │萬8,123元 │
│ │ │三星原廠旅充組│帳戶（非被告之帳│至被告之臺│
│ │ │用品之資訊，因│戶）；102年9月28│灣銀行臺東│
│ │ │作業錯誤，誤將│日21時44分許，匯│分行帳戶。│
│ │ │郭俊裕購買單據│款2萬8,123元至被│2.102年9月│
│ │ │設為連續扣繳12│告之臺灣銀行臺東│29日0時28 │
│ │ │個月，要幫忙修│分行帳號000-0000│分，匯款2 │
│ │ │改，請郭俊裕協│0000000號帳戶； │萬9,989元 │
│ │ │助解除設定，致│102年9月29日0時 │至被告之國│
│ │ │使告訴人誤信為│28分許，匯款2萬 │泰世華銀行│
│ │ │真，並依指示轉│9,989元至被告之 │帳戶。 │
│ │ │帳至指示帳戶。│國泰世華銀行帳 │3.102年9月│
│ │ │ │號000-0000000000│29日0時46 │
│ │ │ │51號帳戶；102年9│分許，匯款│
│ │ │ │月29日0時46分許 │2萬4,123元│
│ │ │ │，匯款2萬4,123元│至被告之國│
│ │ │ │至被告之國泰世華│泰世華銀行│
│ │ │ │銀行帳號000-0000│帳戶。 │
│ │ │ │00000000號帳戶。│總共3次匯 │
│ │ │ │ │款8萬2,235│
│ │ │ │ │元至被告所│
│ │ │ │ │有之帳戶。│
└──┴────┴───────┴────────┴─────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者