臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,103,聲,206,20140512,1

臺灣臺東地方法院刑事裁定 103年度聲字第206號
聲 請 人
即 被 告 陳冠余
選任辯護人 葉仲原律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第657號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

具保停止羈押之聲請駁回。

理 由

一、被告陳冠余因毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一級、第二級毒品罪，嫌疑重大，所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，有羈押必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，於民國103年3月6日起予以羈押在案。

二、茲被告聲請意旨略以：伊女兒於102 年12月22日剛出生，伊即被命入所觀察、勒戒、羈押迄今，已經3 個多月，日夜思念，伊急需探視、照養，希望能具保停止羈押等語；

被告辯護人則以：本案證人均已交互詰問完畢，應無串證之虞，而被告非常想念女兒，想盡人父之責，並無逃亡之動機，且無事實足認為有逃亡之虞；

如認為被告有逃亡之虞，被告願意具保，並定期向被告戶籍所在地派出所報到，作為羈押之代替方案。

而依大法官會議釋字第665號解釋意旨，仍應考量是否有逃亡、滅證或勾串之虞。

為此，請准予被告具保停止羈押等語。

三、惟查，經本院訊問後，綜合卷內客觀具體事證資料，被告就所涉販賣第一級、第二級毒品犯行，於本院審理中雖予否認，惟其已坦承：於起訴書編號7 至13有電話約買家至其住處購買毒品、於編號14至16有開車載共同被告林清發販賣第二級毒品予買家等犯行（參本院卷第50頁）；

且被告上開販賣第一級毒品、第二級毒品犯行，業據證人即起訴書附表所示之買家，於警詢、偵訊及本院審理中均分別證述明確，並有被告與買家、被告與共同被告林清發之通聯譯文附卷可佐，足認被告所涉販毒罪嫌重大。

又販賣第一級、第二級毒品罪屬死刑、無期徒刑或最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，如經定罪，可預期將來會面對相當期間之監禁，客觀上被告對遭受較嚴厲之刑罰制裁已有預期，其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之冒險誘因，亦隨之提升，基於人性趨吉避凶之考量，被告極可能因此妨礙審判程序進行或刑之執行，以逃避刑責，足認其有逃亡之虞，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判及執行程序之順利進行。

再審酌被告販賣第一級、第二級毒品犯行，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎憲法第23條之比例原則，並未違司法院大法官會議釋字第665號解釋意旨，因認被告仍有繼續羈押之必要。

另被告於案發經警執行搜索時，其父、母、配偶均在場，有警詢筆錄可稽（參警卷第2頁），嗣雖其女出生，亦有上開尊親屬、配偶可資照養。

此外，亦查無刑事訴訟法第114條第1至3 款所定之限制事由。

從而，本件被告聲請交保停押，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第110條第3項、第220條規定，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 12 日
刑事第四庭 審判長法 官 李昆南
法 官 郭世顏
法 官 陳盈螢
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官 蘇瑩琪
中 華 民 國 103 年 5 月 12 日