臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,103,聲,235,20140529,1

臺灣臺東地方法院刑事裁定 103年度聲字第235號
聲 請 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 柯有賢
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103 年度執聲字第169 號），本院裁定如下：

主 文

柯有賢所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人柯有賢因違背安全駕駛致交通危險等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定其應執行之刑等語。

二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條及第53條分別定有明文。

又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。

自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；

因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。

更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。

關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年臺非字第473 號判例意旨參照）。

三、經查：受刑人因犯如附表所示2 罪，經本院先後判處如附表所示之刑確定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

而檢察官聲請定其應執行之刑，經參酌本院為最後事實審法院，認本件聲請係屬正當，爰定應執行刑如主文所示，又上開2 罪均符合得易科罰金之規定，雖所定應執行刑已逾6 個月，仍應依刑法第41條第8項規定、司法院大法官釋字第366 號及第662 號解釋意旨，就所定應執行刑部分諭知易科罰金之折算標準，併援引臺灣臺東地方法院檢察署受刑人柯有賢定應執行刑案件一覽表資為附表。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 29 日
刑事第三庭 法 官 蔡立群
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官 郭欣怡
中 華 民 國 103 年 5 月 29 日