臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,103,訴緝,6,20150205,1

臺灣臺東地方法院刑事判決 103年度訴緝字第6號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 黃啟展
選任辯護人 蕭享華律師（經財團法人法律扶助基金會指派）上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第390號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨係以：被告黃啟展於民國101年6月4日凌晨4時許，在址設臺東縣臺東市○○路000號之「尊爵KTV」包廂內，與告訴人宋國豪因飲酒糾紛而心生不悅，進而於包廂外發生扭打，黃啟展旋基於殺人犯意，至「尊爵KTV」廚房拿取刀子後躲藏在該KTV大門外，待宋國豪走出後，隨即持刀接續砍殺宋國豪右肩、背部及左腹部，造成宋國豪受有右肩深度開放性傷口併肌肉斷裂、背部(15cm、20cm)及腹部(10cm)開放性傷口。

嗣「尊爵KTV」經理許琇雅及宋國豪友人將黃啟展拉開，並將宋國豪送醫，黃啟展始未得逞。

因認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。

又殺人與傷害之區別，自以有無殺意為斷，審理事實之法院，應就案內一切證據，詳查審認，視其犯罪之動機、殺傷之次數、所殺傷部位、傷勢程度、犯後態度等綜合判斷，俾為認定（最高法院85年台上字第5611號判決意旨參照）；

又殺人與傷害之區別，應以有無殺意為斷，即行為人於下手時有無決意取被害人生命為準，至於被害人受傷處是否致命部位，及傷痕多寡、輕重為何等，亦僅得供審判者心證之參考，究不能據為絕對之標準（最高法院19年上字第718號判例、93年度台上字第618號判決、90年度台上字第1897號判決意旨參照）。

準此，行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之剌激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為事後之態度等各項因素綜合予以研析。

末按，刑事判決得就起訴之犯罪事實變更檢察官起訴所引應適用之法條者，以科刑或免刑判決為限，檢察官以殺人未遂起訴，經原審審理結果，認為被告所犯實為傷害罪，未經合法告訴，則於判決理由欄敘明其理由逕依刑事訴訟法第303條第3款諭知不受理判決即可，尚無適用同法第300條之餘地（最高法院71年度台上字第6600號判決意旨參照）。

三、公訴意旨認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌，係以依告訴人宋國豪、證人許琇雅及林健鵬之證述，及馬偕紀念醫院臺東分院乙種診斷證明書1份、同院102年3月28日馬院東醫乙字第0000000000號函及函附照片3張、同院103年9月29日馬院東醫乙字第0000000000號函及函附宋國豪病歷及宋國豪在該院急救照片3張所示，告訴人因被告之行為致受有受有右肩深度開放性傷口併肌肉斷裂、背部(15cm，20cm)及腹部(10cm)開放性傷口等傷勢，經緊急送往馬偕紀念醫院臺東分院急救時，已有低血溶性休克（因失血過多引起）現象，並有生命危險資為論據。

然訊據被告固坦承有於上開時、地持刀傷害告訴人，惟堅決否認有何殺人之故意，並辯稱：僅有傷害之行為，當時係因宋國豪較高壯，打不過他，所以才拿刀子叫宋國豪不要打他等語，經查：㈠被告於101年6月4日凌晨4時許，在址設臺東縣臺東市○○路000號之「尊爵KTV」大廳外，以尊爵KTV廚房內之刀子接續攻擊告訴人之肩部、背部及胸部等處，告訴人因而受有受有右肩深度開放性傷口併肌肉斷裂、背部(15cm，20cm)及腹部(10cm)開放性傷口等傷勢乙情，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第96頁及同頁反面），核與證人即告訴人宋國豪於警詢、偵查中及本院審理中結證情節明確（警卷第16頁至第22頁；

偵卷第28頁至第31頁；

本院卷第98頁至第106頁）。

另證人許琇雅於警詢及偵查中具結證稱：見到黃啟展與宋國豪在尊爵KTV大廳外互毆，見到地上有血跡濺開無訛（核退卷第22頁至第24頁反面）。

又就告訴人因此受有如起訴書所載傷害一節，並有馬偕紀念醫院臺東分院乙種診斷書、馬偕紀念醫院臺東分院102年3月28日馬院東醫乙字第0000000000號函及函附照片3張、同院103年9月29日馬院東醫乙字第0000000000號函及函附宋國豪病歷及宋國豪在該院急救照片3張附卷可稽（見警卷第25頁、核退卷第31頁至第32頁反面、本院第25頁至第58頁反面）。

從而，堪認被告確有於上揭時、地，與告訴人發生衝突，並持「尊爵KTV」廚房內之刀子攻擊告訴人肩部、背部及胸部等部位，使告訴人受有上開之傷勢等情，應屬事實。

㈡證人即告訴人宋國豪於審理中具結證稱：「（檢察官問：之後你去了哪裡？）就是走出門口，從包廂走出門口，全部的人一起走。

（檢察官問：就準備要離開了？）對。

（檢察官問：然後呢？）然後黃啟展就直接衝過來開始動手。

（檢察官問：你走到哪邊，然後黃啟展突然衝過來？）包廂外面，就走出來大廳的時候。

（檢察官問：在大廳的時候，然後你說黃啟展就突然衝過來？）是。

（檢察官問：那他衝過來的時候，對你做了什麼事情？）拿刀子，衝去廚房拿刀子。

（檢察官問：你有看到他衝去廚房拿刀子嗎？）有。

（檢察官問：你是在什麼地方看到他衝去廚房拿刀子的？）大廳，因為他本來是空手，然後他衝去廚房出來就有刀子。

（檢察官問：所以你的意思是說你走到大廳的時候，看到黃啟展是空手，然後他衝去廚房裡面拿了一把刀子出來，那時候你人還在大廳嗎？）對。

（檢察官問：然後呢？）就一直扭打到外面。

（檢察官問：他刀子拿出來之後，你們兩個就發生扭打了？）沒有，之前就發生扭打了，我一出包廂的時候他就先過來動手了，那時候就有扭打，後來就是他跑去廚房拿刀子。

（檢察官問：所以你的意思是你走出包廂，然後是走到大廳的時候跟黃啟展發生扭打嗎？）因為他那個包廂旁邊就是大廳，然後就是大門，所以就是很近。

...（檢察官問：那他是朝你的什麼地方砍？）很多，手、腹部、背部。

（檢察官問：你有反抗嗎？）當下有，就擋。

（檢察官問：當下你有拿什麼東西反抗？）都沒有。

（檢察官問：你手上有拿任何的工具武器嗎？）都沒有。

（檢察官問：他除了拿刀往你身上砍，他砍了幾刀你有印象嗎？）沒有，就很多刀，因為那時候就真的情緒也失控。

（檢察官問：他除了拿刀往你身上砍，他嘴巴有沒有講任何的話？）打架應該就只有三字經吧，也沒有講什麼吧。

...（檢察官問：砍到最後是怎麼結束的？）砍到最後是剛好我的朋友從包廂出來看到的。

（檢察官問：你的朋友是誰？）林健鵬。

（檢察官問：然後呢？）還有尊爵的經理許琇雅，他們就把我們各自都拉開。

（檢察官問：誰拉誰，你還有印象嗎？）許琇雅拉我，然後林健鵬擋在我的前面，叫他們不要再來。

（檢察官問：林健鵬擋在你前面，那時候黃啟展還有一直往你的身上靠近嗎？）沒有，那時候我身上都是刀傷，而且那時候我講實在我也很憤怒。

（檢察官問：因為有人擋在你們中間？）對，就是互相拉開。

（檢察官問：互相把你們拉開嗎？）對。

（檢察官問：那時候有人把你拉開的時候，黃啟展有沒有試圖要再過去找你發生衝突？）沒有。

（檢察官問：最後你是怎麼去醫院的？）林健鵬的一個朋友載我去的。」

等語（見本院卷第99頁至第101頁反面）。

足認被告本是徒手在尊爵KTV大廳外等候欲以手毆打告訴人，然因告訴人較被告高壯，兩人互毆後，被告始至尊爵KTV廚房拿取刀子，被告若有殺人犯意，應持刀在尊爵KTV大廳等候即可。

另觀被告經尊爵KTV女性副總經理許琇雅勸阻後，即放棄攻擊，未再持續追殺告訴人且任由告訴人經友人協助送醫之經過，業據告訴人上開證述及證人許琇雅於警詢及偵查中證述明確（見核退卷第22頁至第24頁反面、偵卷第28頁至第31頁）、證人林健鵬於警詢之陳述（見核退卷第14頁至第17頁）；

且被告正值壯年，勸阻之副總經理許琇雅則為女性，倘被告果真意在置告訴人於死，當可不聽勸阻及不讓告訴人由友人陪同就醫，然被告卻任由告訴人由友人協助就醫，益見被告先前所為僅係氣憤下傷害他人身體之行為，並無殺害告訴人之意，亦與告訴人於本院上開證述所稱被告情緒失控之情形相符。

㈢另觀之告訴人所受之傷害為右肩深度開放性傷口併肌肉斷裂、背部(15cm，20cm)及腹部(10cm)開放性傷口等傷勢之情，此有上開馬偕紀念醫院臺東分院之診斷證明書及病歷資料可考，雖告訴人就醫時雖因低血溶性休克而因生命危險，然被告急診時並無入住加護病房，住院7天後出院，所受之傷害亦無刑法第10條所列之重傷之情形，有馬偕紀念醫院臺東分院乙種診斷證明書（見警卷第25頁）、同院103年9月29日馬院東醫乙字第0000000000號函文1份（見本院卷第25頁），且告訴人於本院審理中證稱：受傷後的後遺症為手臂不能舉高，且無法出力等語（見本院卷第105頁反面、第106頁）。

顯見告訴人宋國豪受傷部分為右肩、背部及腹部，且右肩傷勢為深度開放性傷口併肌肉斷裂，較為嚴重，其餘傷勢均將較輕微，足認被告持刀揮砍時，並未對人體致命部位之頭、頸為猛力揮擊或猛刺身體藏有器官之胸腹及腹部，被告是否有殺人之犯意並非無疑。

㈣查案發前，被告與告訴人並無仇恨，僅因敬酒而起爭執，業經告訴人證述綦詳及被告供稱在卷（見本院卷第102頁；

本院卷第96頁反面）。

則被告案發前與告訴人既無仇恨，尚難僅因敬酒間之爭執，而有故意戕害與告訴人生命之動機及犯意至明。

且就告訴人指訴被告是聽從黃蘭鎮之指示而攻擊告訴人部分，因認黃蘭鎮亦涉犯殺人未遂罪部分，亦經檢察官認犯罪嫌疑不足為不起訴處分確定在案，有臺灣臺東地方法院檢察署檢察官不起訴處分書、臺灣高等法院花蓮分院檢察署處分書各1紙（見本院卷第151頁至第153頁）存卷可按。

是證人此部證述情節，無從採信，難據為被告不利之認定。

況扣案之兇器亦未扣案，亦無法以此遽為被告不利之認定。

㈤綜上，並無足夠之積極證據以佐證被告為砍傷告訴人之行為時，係出於殺人之故意，是本院綜合上述被告攻擊之兇器並未扣案、具體攻擊過程（先徒手，因不敵才持兇器）、傷痕之多寡輕重、傷勢程度、受傷部位、案發當時之情境，堪信被告雖明知持利器攻擊告訴人之行為，將導致告訴人受傷，惟不具有殺人之故意，自難逕以殺人未遂罪相繩。

公訴人認被告係涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌，容有誤會。

四、按刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條規定，須告訴乃論；

又按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前得撤回其告訴，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。

本件被告因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪；

惟本院認被告所為應係涉犯同法第277條第1項之普通傷害罪，已如前述。

又該罪依同法第287條前段之規定，須告訴乃論，然告訴人已與被告達成調解，無償無條件原諒被告，並遞狀表明撤回告訴之意（見本院卷第90頁、第111頁）。

揆諸首揭法條及最高法院71年度台上字第6600號判決意旨，爰諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，判決如主文。

本案經檢察官詹雅萍到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 2 月 5 日
刑事第一庭 審判長法 官 馬培基
法 官 楊惠如
法 官 邱奕智
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭鈺瓊
中 華 民 國 104 年 2 月 5 日