臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,104,原簡,20,20150820,1

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 104年度原簡字第20號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 林 駿
指定辯護人 本院公設辯護人 丁經岳
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第2166號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（原通常程序為104年度原易字第20號），本院裁定改依簡易判決處刑，判決如下：

主 文

林駿犯踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯竊盜罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈢第3行及第4行「嗣經警接獲報案，調閱監視器錄影畫面，循線查悉上情。」

應補充為「嗣經警接獲報案，調閱監視器錄影畫面，循線查悉犯罪事實一㈠㈡及員警至臺東縣卑南鄉○○村○○路000巷00號查訪時，於未被有偵查權之公務員或機關發覺其上開犯罪事實一㈢竊取上開腳踏車之前，主動向員警供述，自首坦承該犯罪事實一㈢部分犯行，進而接受裁判。

並補充證據如下：「㈠被告於本院準備程序之自白」、㈡臺東縣政府104年3月19日府農土字第0000000000號函文、㈢臺東縣警察局臺東分局104年3月30日信警偵字第0000000000號函及函附資料」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門扇、牆垣或安全設備之行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。

又刑法第321條第1項第2款所謂「安全設備」，係指依社會通常觀念足認為防盜之設備而言，而「窗戶」具有防盜之作用，應屬刑法第321條第1項第2款所定之其他「安全設備」（最高法院55年台上字第547號、45年台上字第1443號判例意旨參照）。

次按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之器械均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之器械為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨、92年度台非字第38號判決意旨參照）。

又毀損安全設備竊盜罪，乃同法第354條之毀損罪與普通竊盜罪之結合犯；

上開毀損安全設備，係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以毀損罪（最高法院92年度台非字第6號判決可資參照）。

末按刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合（最高法院69年台上字第3945號判例意旨參照）。

查被告起訴書犯罪事實一㈠行為，是以踰越住宅圍牆後，在庭院內竊取脫鞋一雙，使牆垣喪失防閑作用；

犯罪事實一㈡行為，則以踰越農業處窗戶後，侵入辦公室內，以辦公室內之剪刀1支，該剪刀在客觀上足以對人之生命、身體及安全構成威脅，具有相當之危險性，自屬刑法上所稱之兇器無誤，且被告以該剪刀破壞之抽屜之閉鎖功能，竊取該抽屜內之現金165元。

是核被告於犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪；

於犯罪事實欄一㈡所為，均係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪。

而被告竊取鑰匙1串、剪刀1把，單眼相機、測距儀各1台及現金165元之行為，係於密切接近之時間在同一地點竊取，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，足認被告所犯之各次犯行，均係基於同一竊盜犯意接續為之，應分別論以接續犯之一罪。

又被告上開所為，雖各有既遂（即竊取現金165元部分）及未遂（即竊取鑰匙1串、剪刀1把，單眼相機、測距儀各1台部分）之階段，依法條競合之吸收關係，僅論以一竊盜既遂罪即可。

被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡被告辯護人為被告辯護稱：犯罪事實一㈠竊取之脫鞋價值輕微，請依刑法第59條減輕及被告犯罪事實一㈢之犯行符合自首之規定。

經查：⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。

查本案被告犯罪事實一㈠其犯罪手段尚屬平和，竊得拖鞋一雙之經濟價值非鉅，亦未造成李明坤其他重大損害，且該拖鞋亦經李昆明領回，有贓物認領保管單1份（見警卷第23頁）附卷可參，此次因一時失慮而誤觸法網，縱科處刑法第321條第1項第2款之最輕法定本刑，亦屬情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，在客觀上足以引起一般之同情，尚有堪資憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，減輕其刑。

⒉按對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。

查被告就上開犯罪事實一㈢之犯行，於未被有偵查權之公務員或機關發覺前，主動向員警供述上開腳踏車為其竊取，自首而接受裁判，有被告103年8月8日警詢筆錄（見警卷第2頁、本院卷第22至26頁），爰依刑法第62條規定，減輕其刑。

㈢爰審酌被告為圖一己私利，未思尊重被害人之財產權，而隨機竊取上述物品，侵害被害人之財產權並影響社會秩序，所為已有不該，且考量被告於偵查中及本院準備程序中坦承犯行，犯後態度尚可；

兼衡酌被告本件犯罪之動機、情節、方式，竊得物品之種類、價值不高，及據其陳稱教育程度為高職肄業，雜工，每月收入約新臺幣2萬元，未婚無人需要其扶養等一切情狀，，分別量處如主文所示之刑，併各諭知如易科罰金之折算標準，並依法定其應執行刑，及如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第321條第1項第2款、第3款、第320條、第59條、第62條前段、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官詹雅萍到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
刑事第一庭 法 官 邱奕智
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭鈺瓊
中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。