臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,104,易,19,20150213,1

臺灣臺東地方法院刑事判決 104年度易字第19號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭松恩
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103年度毒偵字第342號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

乙○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。

扣案如附表編號1、2所示之物（含包裝袋玖只）均沒收銷燬之，扣案如附表編號3、4所示之物均沒收。

事實及理由

一、本案被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，由本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。

又本案卷內之人證、物證、書證等證據，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力，合先敘明。

二、按適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用第454條之規定，刑事訴訟法第310條之2定有明文。

是本案之犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載外，並於證據欄增列補充：刑案現場測繪圖、採證照片5張（警卷頁15、16）、被告於本院準備程序及審理中之自白（本院卷頁31、34）。

三、次按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，毒品危害防制條例第20條第1項有明文。

次按依同條例第20條第2項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定；

觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院(地方法院少年法庭)應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第20條第3項、第23條第2項分別定有明文。

觀諸其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於5年內已再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。

（最高法院97年度第5次刑庭會議決議、96年度臺非字第119號、99年度臺非字第246號判決參照）。

查被告前於民國89、90年間，先後因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（102年1月1日更名為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）以89年度毒聲字第1217號、90年度毒聲字第1321號，裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，經檢察官以89年度毒偵字第3733號、90年度毒偵字第617號各為不起訴處分確定。

復因施用毒品案件，經同院以90年度板簡字第1703號判決送強制戒治，嗣因無繼續戒治之必要，於91年5月7日停止強制戒治釋放；

刑事部分判處有期徒刑6月確定。

再於5年內即93年間，因施用第二級毒品案件，經同院以93年度易字第1279號判決，判處有期徒刑6月確定。

是本件檢察官起訴被告施用毒品犯行，距上述強制戒治執行完畢釋放日雖已逾5年，然被告既於初犯後經送觀察、勒戒、強制戒治執行完畢後，5年內再犯，並經判處罪刑確定，揆諸上開規定及說明，被告本案犯行仍非屬「5年後再犯」之情形，是既經檢察官依法追訴，本院仍依法審究，合先敘明。

四、論罪科刑部分㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告為施用第二級毒品，而持有毒品，其持有之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

被告前於99年間因竊盜等案件，經臺灣臺北地方法院以99年度易字第1228號判決，判處有期徒刑5月、3月、3月（定應執行刑1年）確定，再因施用毒品案件，經同法院以99年度易字第1767號判決，判處有期徒刑6月確定，上開2案接續執行，甫於100年8月4日執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品，經法院裁定觀察、勒戒、強制戒治，且本案之前數次因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑確定，竟仍不知禁絕遠離毒品，再為本案犯行，尚不知悔改，不僅戕害自己身體健康，亦間接危害社會安全，惟考量其於犯後坦承犯行，態度尚可，及其自稱：學歷國中畢業、職業為臨時工，日薪約新臺幣（下同）400至800元，每月工作約8至10日，單身，每月寄生活費給雙親等家庭狀況，暨檢察官求刑等一切情狀（警卷頁1、22；

本院卷頁34反面），量處如主文所示之刑，以資儆懲。

五、沒收：㈠扣案之白色粉末2包（驗餘含袋重0.2954公克、0.6086公克），檢出甲基安非他命成分，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心103年10月3日慈大藥字第000000000號函附鑑定書1份存卷可佐（警卷頁13；

毒偵字卷頁35反面），是不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，均宣告沒收銷燬之。

至包裝上開毒品所用之夾鏈袋2只，因內含極微量之上開毒品殘留而無法析離，亦無析離之必要，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，併諭知沒收銷燬之。

㈡扣案如附表編號2所示之含有甲基安非他命殘渣袋共7個，被告陳稱均係其所有，供其施用甲基安非他命所使用之物等語（本院卷頁33），是上開殘渣袋分別有無法析離之甲基安非他命成分，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告均沒收銷燬之。

㈢扣案如附表編號3、4所示之玻璃吸食器2個、鏟子2支，均係被告所有，供其施用甲基安非他命所用之物，業據被告陳明在卷（本院卷頁33），爰依刑法第38條第1項第2款規定，併宣告均沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第38條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 2 月 13 日
察官收受判決正本之日期為準。
附表
┌──┬───────────┬──────────────┐
│編號│扣案物名稱            │  數量                      │
├──┼───────────┼──────────────┤
│1   │甲基安非他命          │2包（驗餘含袋重0.2954公克、0│
│    │                      │.6086公克，含包裝袋2只）    │
├──┼───────────┼──────────────┤
│2   │含有甲基安非他命殘渣袋│7只                         │
├──┼───────────┼──────────────┤
│3   │玻璃吸食器            │2個                         │
├──┼───────────┼──────────────┤
│4   │鏟子                  │2支                         │
└──┴───────────┴──────────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 2 月 15 日
書記官 吳明學
論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。