臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,104,東簡,110,20150817,1

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 104年度東簡字第110號
聲 請 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 莊英杰
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度毒偵字第195號），本院判決如下：

主 文

莊英杰施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑：㈠按毒品危害防制條例於民國92年7月9日修正公布，自93年1月9日起施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議及97年度第5次刑事庭會議決議可資參照）。

經查，被告曾因犯施用毒品之罪，經本院以92年度毒聲字第258號裁定觀察、勒戒，於92年11月25日執行完畢釋放後，5年內之93年間再犯施用毒品之罪，經本院以93年度東簡字313號判處有期徒刑4月確定，於94年7月28日徒刑執行完畢出監。

又再犯施用毒品之罪，經臺灣臺東地方法院以94年度簡字第62號判處有期徒刑6月確定，於94年11月4日易科罰金執行完畢。

再因犯施用毒品之罪，經臺灣臺東地方法院以97年度東簡字第300號判處有期徒刑4月，於97年12月29日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是本件被告所犯已非「5年後再犯」甚明，自應依法追訴審理，故本件檢察官聲請合法，合先敘明。

㈡甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，觀諸該條例第2條第2項第2款及其附表甚明，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。

又其施用第二級毒品前持有毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為吸收，不另論罪。

㈢又被告前於99年間因施用案件，經本院以99年度東簡字第326號判決判處有期徒刑5月確定，甫於100年4月8日徒刑執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

㈣爰審酌被告前因施用毒品案件，經觀察勒戒之機會後，仍不思戒除毒癮，再次施用第二級毒品，所為實屬不該，兼以施用毒品危害施用者之神經中樞，使施用者產生幻聽及幻想之症狀，不僅對施用者之健康產生不良之影響，同時因幻聽及幻想結果亦可能對公共秩序產生危害，且斟酌被告施用毒品不僅戕害個人健康至鉅，對社會治安亦造成潛在之危險，兼衡酌其犯罪之動機、情節，暨其教育程度為高中畢業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 104 年 8 月 17 日
刑事第一庭 法 官 邱奕智
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭鈺瓊
中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。