臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,104,東簡,190,20151223,1

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 104年度東簡字第190號
聲 請 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 林嘉河
上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第3163號），本院判決如下：

主 文

林嘉河連續故買贓物，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；

減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。

事實及理由

一、林嘉河明知如附表編號1、2所示之物，均係黃教賢（所犯竊盜部分，業經判決確定）竊盜所得之贓物，仍基於故買贓物之概括犯意，先後於附表編號1、2所示之時、地，連續向黃教賢購得如附表編號1、2所示之物，並約定於其轉售後，再支付價金與黃教賢。

嗣經林嘉河向臺灣臺東地方法院檢察署自首，而查悉上情。

二、上揭犯罪事實，有下列證據可資為證，足堪認定，應予依法論科：

(一)被告林嘉河於偵訊及本院訊問時之自白。

(二)證人黃教賢於偵訊中之證述。

(三)臺灣臺北地方法院檢察署檢察官103年度偵字第7074號、第10059號起訴書；

臺灣臺北地方法院103 年度審易字第1359號判決。

三、新舊法比較：

(一)按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」

刑法第2條第1項定有明文。

本件被告行為後，刑法部分條文已於民國94年2月2日修正公布，並自95年7月1日施行。

修正後刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。

且除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律外，於比較新舊法時，應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利者為整體之適用，不能予以割裂而分別適用個別有利之條文。

茲依刑法第2條第1項之規定及上述最高法院判決意旨，比較適用法條如下：1.刑法第349條第2項故買贓罪，其法定本刑中關於科處罰金刑之規定，因刑法第33條第5款業經修正，罰金最低額由銀元1元提高為新臺幣1 千元以上，並以百元為單位，經新、舊法比較，應以行為時即修正前之刑法第33條第5款規定較有利於被告。

2.修正後刑法刪除第56條之連續犯規定，被告於刑法修正施行前所犯原應成立連續犯之多次行為，倘依新法應依數罪併罰之規定論處，是以修正前第56條之規定較有利於被告。

3.刑法第62條前段關於自首效力之規定，由「應」減輕其刑，修正為「得」減輕其刑，比較修正前後之規定，以修正前刑法第62條前段規定較有利於被告。

4.關於罰金刑之加重，依修正後刑法第67條規定，其最高度及最低度同加重之，修正前第68條之規定則僅加重其最高度，應以修正前刑法第68條之規定較有利於被告。

5.本件被告無論依修正前刑法第47條或修正後刑法第47條第1項之規定，均構成累犯（詳後述），是無有利或不利之情形，自無庸為新、舊法之比較。

然如有其他應依刑法第2條第1項之規定為新、舊法之比較情形時，則依綜其全部罪刑之結果而為比較後，整體適用法律（最高法院97年度第2 次刑事庭會議決議參照）。

6.綜合上揭新舊刑法比較之結果，本於法律適用之整體性原則，以修正前之刑法規定較有利於被告，爰一體適用修正前之規定。

(二)又被告行為後，刑法第349條業於103年6月18日修正公布，而於同年月20日生效，修正前刑法第349條第2項規定：「搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」

；

修正後刑法第349條第1項則規定：「收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」

，修正後故買贓物罪部分，除移列至刑法第349條第1項外，並將罰金刑部分自「一千元以下」提高為「五十萬元以下」。

經比較修正前、後法律，修正後刑法第349條第1項規定，較不利於被告，自應適用被告行為時即修正前刑法第349條第2項之規定。

四、按修正前刑法第349條第2項所稱之「故買」，指有償而取得該物持有之行為，其對價是否相當、價款已否付清，並非所問，凡有償取得贓物之持有者，即為故買贓物。

經查，被告接連以新臺幣（下同）5千元、3千元，各向黃教賢購買如附表編號1、2所示之贓物，並約定於轉售上開贓物後，再行給付買賣價金，惟被告嗣後未依約給付價款等事實，業據被告於本院訊問時供承明確（本院卷第31頁），核與證人黃教賢於偵訊時證稱：本來伊與被告約定賣掉贓物後要給伊5、6千元，但被告未給，交付相機時，伊也有說賣掉要給伊錢，但被告也沒給等語（他卷第58頁），大致相符，足認被告因取得上開贓物而對證人黃教賢負有債務，尚非無償取得贓物，縱被告爾後未清償價款，亦屬故買贓物既遂。

是核被告所為，係犯修正前刑法第349條第2項之故買贓物罪。

聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯修正前刑法第349條第1項之收受贓物罪，容有誤會，然業經檢察官於本院當庭更正起訴法條為修正前刑法第349條第2項（本院卷第31頁），本院自無庸變更起訴法條。

五、本件被告前後2 次故買贓物犯行，時間緊接，交易對象為同一人，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，應依修正前刑法第56條規定，以連續犯論以一罪，並加重其刑。

被告前因竊盜、施用毒品等案件，分別經臺灣彰化地方法院判處罪刑確定，上開各罪嗣經同院以91年度聲字第1491號裁定，定應執行有期徒刑3年9月確定，於94年3月5日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

又被告於104年9月24日，具狀向臺灣臺東地方法院檢察署供承本件故買贓物犯行，有刑事自首狀1份（他卷第1 至4頁）附卷可稽，是被告於檢警尚未掌握確切證據，發覺其犯罪前，即主動自白本件犯行，而自首犯罪，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並與前開累犯加重事由，依法予以先加後減之。

六、爰以行為人之責任為基礎，被告為圖不法利益，以低價買入贓物後轉售，促使贓物流通，增加被害人追償失物之困難，亦助長財產犯罪，所為實應非難。

惟念及被告犯後主動坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、行為次數、犯罪所得利益、所生損害，以及其素行、國中畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。

又被告本件行為後，刑法第41條第1項前段關於易科罰金折算標準之規定，業於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，依修正前刑法第41條第1項前段、於95年5月17日刪除並自同年7月1日施行之罰金罰鍰提高標準條例第2條（該法嗣於98年4月29日廢止，下稱廢止前之罰金罰鍰提高標準條例）、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條第2條等規定為折算後，係以新臺幣3百元以上9百元以下折算1 日；

而修正後刑法之易科罰金折算標準，依修正後刑法第41條第1項前段規定，係得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，是就易科罰金之折算標準部分，係以行為時法即修正前刑法有利於被告。

爰就其上開所處之刑，依修正前刑法第41條第1項前段，併諭知如易科罰金之折算標準。

七、被告係於96年4 月24日以前，連續犯本件故買贓物犯行，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例所規定之減刑條件，且宣告刑亦未逾有期徒刑1年6月，應依該條例第2條第1項第3款之規定，減為如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

八、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，刑法第2條第1項前段，95年7月1日修正施行前刑法第56條、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，103年6月18日修正前刑法第349條第2項，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，刑法施行法第1項、第2項前段，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
臺東簡易庭 法 官 陳盈螢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴狀（須檢附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
書記官 凌浚兼
附錄本案論罪科刑法條：
103年6月18日修正前刑法第349條
收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
┌──┬──────┬──────┬───────────┐
│編號│時間        │地點        │交易內容              │
├──┼──────┼──────┼───────────┤
│ 1  │94年10月某日│臺北市中正區│以5千元（嗣未付款）， │
│    │            │西門町某處  │向黃教賢收購投影機2臺 │
├──┼──────┼──────┼───────────┤
│ 2  │94年11月某日│同上        │以3千元（嗣未付款）向 │
│    │            │            │黃教賢收購數位相機2臺 │
└──┴──────┴──────┴───────────┘