臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,104,東簡,197,20151229,1

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 104年度東簡字第197號
聲 請 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 張峻銘
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第1876號），本院判決如下：
主 文
張峻銘犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、張峻銘意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國 103年12月31日12時許，在位於臺東縣卑南鄉○○村○○00號之倉庫旁，徒手竊取阮氏秋草所有之雨鞋1 雙（價值約新臺幣230元）得手。

二、上揭犯罪事實，業據被告張峻銘於警詢供承：伊於103 年12月31日12時許，拿走阮氏秋草的雨鞋，嗣因朱漢三詢問，始將雨鞋放置在媽祖廟等語明確（警卷第2、3頁），並經證人即被害人阮氏秋草於警詢證稱：伊所有之雨鞋在伊臺東縣卑南鄉○○村○○00號之住處旁倉庫遭竊，嗣經鄰居朱漢三質問被告是否行竊，被告因而於104年5月15日，將雨鞋拿到媽祖廟歸還，並承認該雨鞋是他所竊取等語（警卷第4、5頁）；

證人朱漢三於警詢亦證稱：約於今（104）年5月15日早上，伊請被告寄居處的屋主轉告被告，請被告將所偷的東西都拿出來，嗣於當晚7 時許，被告就持阮氏秋草遭竊的雨鞋過來，並向伊承認雨鞋是他所竊取等語（警卷第8 頁），均互核相符。

此外，復有刑案現場測繪圖1份、刑案現場照片8張、監視器畫面翻拍照片2張在卷可憑（警卷第16至21頁），應堪認定。

三、被告雖於偵查中辯稱：伊以為阮氏秋草不要該雨鞋，就拿走了云云。

然查，遭竊之雨鞋為阮氏秋草甫購入之新鞋乙節，業據證人阮氏秋草於警詢中證述明確（警卷第5 頁），且該雨鞋之鞋身、鞋底均無顯著磨損之痕跡，外觀完整，狀況良好等情，亦有該雨鞋之照片可參（警卷第19、20頁），足認該雨鞋顯非被害人欲丟棄之舊物。

再者，被告於偵查中亦供稱：案發當日阮氏秋草曾問伊是否要釋迦包裝袋，叫伊去拿，伊於拿取釋迦包裝袋時，發現雨鞋，以為她不要，就一起拿走等語（偵卷第18頁），亦可知被害人僅答應給與被告釋迦包裝袋，並無意一併給與上開雨鞋。

又被告與被害人為鄰居，日常生活中亦會交談、往來，縱使被告認被害人欲拋棄上開雨鞋，亦應於確認被害人之真意後，始能取之，然其未獲被害人之同意，即擅取被害人新購入之上開雨鞋，其主觀上顯有竊盜之犯意無訛。

被告前開所辯，自不可採。

四、綜上各節，本件事證明確，被告上開竊盜犯行，已堪認定，應依法論科。

五、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以101年度易字第3821號判決，各判處有期徒刑6 月（共5罪），應執行有期徒刑1年4月確定，於103年1月16日假釋付保護管束，於103年5月30日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不以正當方式獲取所需，竟擅取鄰人之財物，顯係漠視法紀，亦缺乏尊重他人財產權之意識，實應非難。

惟考量被告行竊之手段尚屬平和，所竊雨鞋價值輕微，並經被害人領回，有贓物認領保管單在卷可查（警卷第15頁），本件犯行所生損害已有減輕，且被害人亦無意提出告訴等節（警卷第6 頁），兼衡被告除上開構成累犯之科刑紀錄外，另有多次竊盜之犯罪紀錄，素行非佳，及其本件雖承認拿取被害人之物，然否認有竊盜犯意之犯後態度，以及其務農為業、教育程度為高職畢業、經濟狀況勉持（警卷第1、22 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
臺東簡易庭 法 官 陳盈螢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴狀（須檢附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
告訴人、被害人對於本判決如有不服，請書具不服理由狀，請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，以檢察官收受判決之日為準。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
書記官 凌浚兼
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。