臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,104,東簡,5,20150226,1

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 104年度東簡字第5號
聲 請 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭光哲
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度毒偵字第453號），本院判決如下：

主 文

鄭光哲施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。

經查，被告鄭光哲有如附件犯罪事實欄一所示之因施用毒品而送觀察、勒戒紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，再為本件施用第二級毒品甲基安非他命犯行，自應依法追訴審理。

三、次按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有及施用。

是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品犯行，而送觀察、勒戒及科刑，仍不知悛悔，復再施用毒品，顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，並考量其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的僅在求一己快感，警詢中自陳職業為鐵工、家庭經濟狀況勉持，國中畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

至被告雖於警詢及偵訊中均供述毒品來源為謝賢寬，惟被告亦自陳係多年前在臺東市仁愛國小以新臺幣（下同）3 千向謝賢寬購得，整理房間時無意中找到而施用等語（警卷第3 頁，毒偵卷第25頁），經司法警察借訊謝賢寬是否有販賣上揭毒品予被告之事實，謝賢寬自陳確曾販賣毒品予被告，且因被告之證述遭判刑確定而入監服刑，但有無於被告所述前揭地點販賣3 千元甲基安非他命予被告乙節，已忘記等語，有臺東縣警察局臺東分局104年2月13日信警偵字第0000000000號函暨謝賢寬之調查筆錄在卷可稽（本院卷第11-15頁），復參酌謝賢寬於101年3、4月間因販賣毒品予被告部分，經本院以101年度訴字第165號判決各判處有期徒刑3年9月、3年8月（3罪）確定，惟此4次被告購買之金額分別為1 千元、5百元（3次），地點均非在臺東市仁愛國小，並無被告本件所述之情形，有該判決書在卷可考（本院卷第26頁），臺東地方法院檢察署亦以因被告供述係多年前購得，已無從查明相關事證，故未立案偵辦，未因被告之供述而查獲其他正犯、共犯等情函覆本院，有該署104 年2月6日東檢玉玄103毒偵453字第2143號函在卷可參（本院卷第10頁），是依現存卷內資料所示，檢警均無被告前揭供述因而查獲謝賢寬於臺東市仁愛國小販賣3 千元甲基安非他命予被告之事實，自難依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。

另本件供被告施用第二級毒品所用之玻璃球吸食器並未扣案，衡情應已滅失，爰不併予宣告沒收，併此敘明。

四、爰依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
臺東簡易庭 法 官 朱貴蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
書記官 陳昭穎
附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。