臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,104,簡上,9,20151215,1

臺灣臺東地方法院刑事判決 104年度簡上字第9號
上 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳東茂
上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服中華民國104 年7 月15日本院刑事第一庭104 年度東簡字第78號第一審刑事簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：104 年度偵字第1295號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴均駁回。

陳東茂緩刑貳年。

事實及理由

一、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審以被告陳東茂犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，事證明確，判處有期徒刑2 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1 日。

核原審認事用法及量處刑度尚無違法不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書所記載之事實及理由（如附件）。

二、檢察官循告訴人呂玉蘭之請求提起上訴，上訴意旨主張被告犯罪造成告訴人呂玉蘭受傷非輕，且未與告訴人呂玉蘭達成和解，更未取得告訴人呂玉蘭之諒解，被告犯後態度不佳，原審所量處之刑度顯屬過輕，難收懲儆之效，且背離一般人民之法律期待，實難謂係罪刑相當，是請撤銷原判決，更為適當之判決云云。

被告上訴意旨略以：原審量刑稍嫌過重，請從輕量刑云云。

三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院75年臺上第7033號、80年臺非字第473 號判例意旨足資參照。

是原審以被告犯罪事證明確，援引刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，審酌被告疏未為適當防範措施以避免其飼養犬隻無故傷害他人，而致告訴人呂玉蘭受有傷害，且迄原審判決時尚未與告訴人呂玉蘭達成和解，惟被告並無前科，素行尚稱良好，犯後亦坦承犯行，再酌以其智識程度、生活狀況、告訴人呂玉蘭所受傷害等一切情狀，量處有期徒刑2 月，及諭知以1000元折算1 日之易科罰金折算標準。

核原審認事用法俱無違誤，量刑亦稱妥適。

公訴人及被告前揭上訴意旨，各指摘原審量刑失輕、失重，求予撤銷改判，然原審詳為敘明被告違反義務之程度、犯罪所生之危害及犯罪後之態度等節均將之考量在內，既已審酌一切情狀為茲刑之量定，上訴意旨均指摘原判決量刑不當，求予撤銷改判，顯均非允洽。

從而，本件上訴均無理由，均應駁回。

四、末查被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽（本院卷第18頁）。

是以被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮，致罹刑章，經此偵、審程序之教訓，當能知所警惕，應無再犯之虞，參酌被告及告訴人呂玉蘭於民國104 年9 月29日本院行準備程序時和解，告訴人呂玉蘭表示願給被告緩刑之機會等語，被告並於同年10月15日依約賠付18萬元完畢乙情，有郵政國內匯款執據、陳報狀各1 份在卷可證（本院卷第41頁、第42頁），再經核閱本院104 年度附民字第61號調解程序筆錄1 份後認為無誤（本院卷第29頁），因認被告所受宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以期自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官楊景琇到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 12 月 15 日
刑事第二庭 審判長法 官 李昆南
法 官 趙耘寧
法 官 吳宗航
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 12 月 16 日
書記官 吳明學