臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,104,聲,12,20150203,1

臺灣臺東地方法院刑事裁定 104年度聲字第12號
異 議 人
即 受刑人 高清龍
上列異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣臺東地方法院檢察署檢察官之指揮執行（103年度執丁字第2514 號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、本件聲明異議意旨，詳如附件刑事聲明異議狀所載。

二、按受刑人或其法定代理人或其配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

次按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之；

犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金；

但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑事訴訟法第457條第1項前段、刑法第41條第1項分別定有明文。

故有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。

且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；

且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當（最高法院100年度台抗字第646號、101年度台抗字第363號裁定意旨參照）。

三、經查：

(一)異議人即受刑人高清龍（下稱受刑人）前於民國100年及103年間，2 次因酒後駕車，犯不能安全駕駛罪，分別經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官以100年度速偵字第313號為緩起訴處分確定，並命繳處分金新臺幣2萬元，嗣於101年9月4日期滿未經撤銷；

及本院以103年度原東交簡字第429號判決，判處有期徒刑3月，甫於103年11月6 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查。

本件執行檢察官以受刑人本件（即本院103年度原東交簡字第719號）係5 年內第3度犯不能安全駕駛罪，且酒精濃度逾每公升0.55 毫克，依法務部102年6月21日法檢字第00000000000 號函，擬不准易科罰金等情，並作成103年度執丁字第2514 號不准易科罰金之執行命令，此有聲請易科罰金案件審核表、上開執行命令在卷可查。

受刑人自認係於91年間，因酒後駕車之公共危險案件，經檢察官為緩起訴處分確定，應屬誤會。

(二)審究受刑人自100年7月24日起至103年10月25日間之5年內，4度涉犯不能安全駕駛罪，其呼氣酒精濃度分別達每公升1.31、0.74、0.83及0.67 毫克等節，有臺灣臺東地方法院檢察署100年度速偵字第313 號緩起訴處分書、本院103年度原東交簡字第429號、第719 號、104年度原東交簡字第56號刑事簡易判決存卷可考，堪認受刑人對其酒後駕車行徑尚無悔改之意，存有僥倖之心，而屢屢再犯，且酒後吐氣濃度均甚高，亦曾因而肇事，其怠忽法紀之心態，以及不顧公眾安全之情已明，是受刑人本件所處徒刑如不予執行，核有難收矯正之效及難以維持法秩序，而有執行刑罰之必要，始能收受刑人為特別預防之效，更能維護用路人之安全，故執行檢察官基於法律所賦予指揮刑罰執行之職權，具體審酌本案犯罪情節、造成法秩序之危害大小等因素，妥為判斷後，認受刑人不適於易科罰金，有入監執行之必要，尚屬有據，合於刑法第41條第1項但書之規定，亦無逾越法律授權或濫用權力之情事。

(三)又易科罰金乃易刑處分，其應否准許，依刑事訴訟法第457條之規定，須由檢察官就准予受刑人易科罰金，有無「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」情況查明認定並指揮執行之，事屬檢察官判斷衡酌之職權，且法院諭知如易科罰金之折算標準，與檢察官於執行時是否准許易科罰金，仍屬二事，非謂經判決確定之罪刑有易科罰金之諭知，執行檢察官即不問具體犯罪情事一概准許易科罰金。

本件縱使原經偵查檢察官聲請簡易判決處刑，經本院判處得易科罰金之刑，執行檢察官仍得依其職權審酌，准予易科罰金有無難收矯正之效，或難以維持法秩序之情，本不受偵查檢察官或法院之拘束，是受刑人主張執行檢察官否准本件受刑人易科罰金之聲請，有雙重評價之虞或態度反覆之嫌，尚無可採。

四、綜上所述，本院認本件執行檢察官否准受刑人易科罰金，乃本其法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所為之判斷，難謂有何逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事。

受刑人之聲明異議，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 2 月 3 日
刑事第三庭 法 官 陳盈螢
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受本裁定後5日內向本院提出抗告狀（須檢附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 2 月 3 日
書記官 凌浚兼