臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,104,訴,96,20150828,1

臺灣臺東地方法院刑事判決 104年度訴字第96號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 陳瓏杰
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104年度毒偵字第271號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

甲○○犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，由本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。

又本案卷內之人證、物證、書證等證據，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力，合先敘明。

二、按適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用第454條之規定，刑事訴訟法第310條之2定有明文。

是本案之犯罪事實及證據，除下列補充、更正外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：㈠起訴書犯罪事實欄一第9、10行：關於「在臺東縣卑南鄉知本地區某租屋處施用第二級毒品甲基安非他命1次」之記載，補充為「在其位於臺東縣卑南鄉知本地區租屋處，以將甲基安非他命置於玻璃球內（未經警扣案），點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次」。

㈡證據欄增列補充：「被告於本院準備程序及審理中之自白」（本院卷頁17、19反面）。

三、論罪科刑㈠按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，毒品危害防制條例第20條第1項有明文。

次按依同條例第20條第2項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定；

觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院(地方法院少年法庭)應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第20條第3項、第23條第2項分別定有明文。

觀諸其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於5年內已再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5次刑庭會議決議、96年度臺非字第119號、99年度臺非字第246號判決參照）。

查被告前於98年間，因施用毒品案件，經本院以98年度毒聲字第46號裁定觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國98年11月9日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺東地方法院檢察署檢察官以98年度毒偵字第235號為不起訴處分確定。

再於5年內即100年間，因施用毒品案件，分別經本院以100年度東簡字第368號、臺灣桃園地方法院以100年度壢簡字第2503號判決，各判處有期徒刑5月確定，嗣經臺灣桃園地方法院裁定應執行有期徒刑9月，於101年11月12日執行完畢等情，有臺灣高等法院前案紀錄表1份在卷可稽。

其於5年內再犯本件施用第二級毒品犯行，按諸前揭說明，自無毒品危害防制條例第20條第3項規定之適用，應按同條例第23條第2項規定追訴，本案既經檢察官起訴，應由本院依法審究。

是本件事證明確，被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪以認定，應依法論科。

㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪（起訴書誤載為同條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，業經公訴檢察官當庭更正，本院卷頁16）。

被告持有第二級毒品進而施用，其持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為吸收，不另論罪。

㈢刑之加重減輕：1.被告前因施用毒品案件，分別經本院及臺灣桃園地方法院各判處有期徒刑5月、5月，定應執行刑為有期徒刑9月確定，於101月11月12日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

2.又按刑法第62條之自首，以對於未發覺之罪自首而受裁判為要件，其方式雖無限制，不問是用言詞或書面，自行投案或託人代理自首，向偵查機關為之或經由非偵查機關轉送，均無不可，但須有向該管司法機關自承犯罪而受裁判之事實，始生自首之效力。

又所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。

如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合或單純主觀上之懷疑，均與已發覺之情形有別（最高法院72年度臺上字第641號、75年度臺上字第1634號判例、87年度臺上字第2375號判決意旨參照）。

就被告本案犯行之查獲過程，依警詢筆錄觀之，被告係因另涉違反毒品危害防制條例案件，於104年5月19日為警緝獲（警卷一頁2），是以員警對於被告進行詢問其最近有無施用毒品前，僅知其另涉毒品危害防制條例案件遭臺灣臺東地方法院檢察署通緝，並無其他客觀證據，而主觀懷疑被告仍有施用第二級毒品之事實。

申言之，該次並非員警因何客觀上足以令人產生合理懷疑之事證，諸如被告神情恍惚、形跡可疑、身體露有犯罪痕跡、或查獲持有施用毒品器具、毒品等客觀證據資料，始對於被告進行盤查而查獲，故員警僅是質疑（懷疑）、推測被告是否有再施用毒品，與前開判例所稱「發覺」、「知悉」犯罪事實，尚屬有間。

是被告在未有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即主動向警員坦承本件施用第二級毒品犯行，並同意警方採集其尿液送驗，而願接受裁判，堪認符合自首之要件。

並參以被告自始坦承本案犯行，並就該犯罪情節供述明確等情，而自首本件犯行，接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加重後減輕之。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品，遭法院裁定觀察、勒戒，復因施用毒品案件，數度經法院判處有期徒刑確定，竟仍不知禁絕遠離毒品，再為本案犯行，顯不知悔改，不僅戕害自己身體健康，亦間接危害社會安全，惟考量其尚能於本院準備程序及審理時坦承犯行，態度尚可，暨其學歷高職畢業、職業為水泥工，日薪新臺幣2000元，每月工作25日，單身無須扶養任何人等一切情狀（本院卷頁20），量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第50條第1項但書，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
刑事第三庭 法 官 吳俐臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
書記官 吳明學
論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。