臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,105,侵訴,12,20160930,2

臺灣臺東地方法院刑事判決 105年度侵訴字第12號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 邱銘儀
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第1211號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：

主 文

邱銘儀對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，共參罪，各處有期徒刑肆月。

應執行有期徒刑拾月。

事實及理由

一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實均為有罪陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。

二、適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用第454條（按：即簡易判決處刑書之記載）之規定，刑事訴訟法第310條之2 定有明文。

本案犯罪事實及證據，除證據部分增列補充：「㈠被告於本院準備程序及審理中之自白。

㈡本院公務電話紀錄表。」

外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

三、論罪科刑：

（一）核被告本件3 次所為，均係犯刑法第227條第3項之與14歲以上未滿16歲女子性交罪。

被告上開3 次犯行，犯罪之時間互有差距，客觀上顯係各別起意所為，應予分論併罰。

（二）又成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2 分之1 。

但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。

查本件被告於上開行為時，係年滿20歲之成年人，被害人則係14歲以上未滿16歲之女子，此有其等年籍資料在卷可稽（見本院彌封證物袋內），然本件被告所犯刑法第227條第3項之罪，因該罪已將「對14歲以上未滿16歲之女子犯之」列為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑，附此敘明。

（三）爰審酌被告身為成年人，明知被害人為14歲以上未滿16歲之女子，年齡尚輕，智慮未深，身心發展及性觀念意識未臻健全成熟，仍與被害人合意為3 次性交行為，影響被害人身心健康正常發展及侵害其性自主權，並致被害人因此懷孕生產，所為甚有不該，且其迄今均未能與被害人或被害人家屬達成和解或賠償損失，所為更有可責；

惟考量被告並無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好，犯後迭於警詢、偵查及本院審理中坦承犯行，態度尚佳，兼衡酌其各次犯罪之動機、情節，暨其教育程度為大學畢業，職業為便利商店員工，每月收入約新臺幣2 萬6000元，家中尚有奶奶賴其扶養照顧，及公訴人、被害人、被害人家屬就本案科刑範圍均請求從重量刑，被告則表示沒有意見（本院卷第14頁、第22頁背面）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑（被告所犯刑法第227條第3項之罪，係法定刑7 年以下有期徒刑之罪，依刑法第41條第1項規定不得諭知易科罰金）。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第227條第3項、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官許翠華到庭執行職務。

中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
刑事第二庭 法 官 蔡立群
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 郭欣怡
中 華 民 國 105 年 10 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第227條
（未成年人）
對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。
第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。