臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,105,原易,34,20160714,1

臺灣臺東地方法院刑事判決 105年度原易字第34號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 黃瓊文
指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年度毒偵字第103號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

黃瓊文犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑柒月。

事 實

一、黃瓊文基於施用第二級毒品甲基安非他命（下稱甲基安非他命）之犯意，於民國105年2月18日15時17分，在臺灣臺東地方法院檢察署（下稱臺東地檢署）觀護人室採集尿液時起回溯96小時內之某時，在位於臺東縣○○市○○路0段000號之民橋大飯店，以將甲基安非他命置入玻璃瓶（未扣案）內燒烤，吸食所生煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。

嗣因其正值假釋中付保護管束，而於105年2月18日向臺東地檢署觀護人報到，並經採尿員於同日15時17分採其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非陽性反應，而查悉上情。

二、案經臺東地檢署觀護人告發，同署檢察官偵查起訴。

理 由

一、上揭犯罪事實，業據被告黃瓊文於本院審理中坦承不諱（見本院卷第61頁反面至62頁），復有慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表（檢體編號：000000000)、臺東地檢署受保護管束人尿液檢體監管紀錄表各1 份在卷可佐（見偵卷第3、4頁），足認被告上揭任意性自白與卷內積極事證相符，堪信為真實。

本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。

二、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得施用、持有。

經查，被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒，於94年1 月24日因無繼續施用傾向釋放出所，並經臺東地檢署檢察官以94年度毒偵緝字第1 號、94年度毒偵字第30號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。

又於前述觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內之94年間，因施用毒品案件，經本院以94年度易字第192號判決，判處有期徒刑3月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。

是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，5 年內已再犯毒品危害防制條例第10條之罪，並經依法追訴處罰，縱其本案再度施用毒品之時間，係在經觀察勒戒執行完畢釋放5 年以後，亦不合於毒品危害防制條例第20條第3項所稱之「5年後再犯」，則本案施用毒品犯行既經檢察官追訴，自應由本院依法論處（最高法院95年度第7次、97年度第5次刑事庭會議決議參照）。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；

其施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次施用毒品之素行，屢經刑罰之執行後，仍未徹底戒絕毒品，其明知於假釋期間必須按期向觀護人報到，並接受尿液採驗，猶不知警惕，再犯同一罪質之本案，足見其自我控制能力低落，且無視法律之禁制。

再考量施用毒品雖係自我戕害之行為，然對社會治安仍具潛在危害。

兼衡被告於本院審理中終能坦承犯行之犯後態度，其犯罪之動機及目的僅為求一己快感，及其本院審理時所述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（詳見本院卷第62頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

至被告供本案犯罪所用之玻璃瓶，業經被告陳明丟棄（見本院卷第62頁），復無證據證明現仍存在，尚無予以沒收之必要，且該物品尚有其他用途，核非專供施用毒品之器具，亦非違禁物，爰不為沒收之諭知，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段，判決如主文。

本案經檢察官楊景琇到庭執行職務。

中 華 民 國 105 年 7 月 14 日
刑事第二庭 法 官 陳盈螢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴狀，並應敘明具體理由；
未敘明上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按對造當事人人數檢附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 7 月 14 日
書記官 凌浚兼
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。