臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,105,原易,85,20161124,1

臺灣臺東地方法院刑事判決 105年度原易字第85號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 田榮吉
指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳
被 告 黃殿堯
選任辯護人 羅文昱律師
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第1573號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告田榮吉於民國105 年2 月12日晚間，騎乘機車途經臺東縣臺東市「國立臺東專科學校（改制前為國立臺東高級農工職業學校）」附近某處時，因與告訴人即被害人徐惠玲所有之自用小貨車發生擦撞，雖無人傷亡，仍心生怨懟而與被告黃殿堯（原名黃奕翔）及二名身分不詳之成年男子，共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，併與洪文欽（另經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官以105 年度偵字第1573號為不起訴處分確定）先尾隨上開自用小貨車至告訴人徐惠玲臺東縣○○市○○○路0000號之住處前，確認該址係屬停車地點，再於翌（13）日1 時許，持鐵棒、球棒前往上址，破壞告訴人徐惠玲所有、車牌號碼：00-0000 、7995-V7 、8W -8121號自用小貨車之擋風玻璃，致其等破裂不堪使用，足生損害於告訴人徐惠玲。

因認被告田榮吉、黃殿堯均涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；

告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯；

告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第239條前段、第303條第3款、第307條分別定有明文。

又按刑法第354條之罪，須告訴乃論，亦經刑法第357條規定甚明。

三、經查，本件告訴人徐惠玲告訴被告田榮吉、黃殿堯毀損案件，檢察官起訴書認被告二人均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌，經本院審酌起訴書及全案卷證之結果，亦同此認定，依刑法第357條規定，須告訴乃論。

茲因告訴人徐惠玲業與被告黃殿堯於審判外達成和解，並具狀對其撤回告訴，有和解書（兼收據）、刑事撤回告訴狀、臺灣臺東地方法院電話紀錄表各1 紙在卷可稽（本院105 年度原易字第85號刑事一般卷宗第43至45頁、第47頁、第49頁），揆諸前揭規定，前開撤回告訴之效力亦及於共犯即被告田榮吉，爰不經言詞辯論，逕對被告二人為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 11 月 24 日
刑事第一庭 法 官 陳偉達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 11 月 24 日
書記官 劉雅文