臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,105,撤緩,35,20160729,1

臺灣臺東地方法院刑事裁定 105年度撤緩字第35號
聲 請 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 葉俊呈
上列聲請人因受刑人竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（105年度執聲字第262號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：詳如附件臺灣臺東地方法院檢察署檢察官撤銷緩刑聲請書所載。

二、按「緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。

惟考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有二款應撤銷之原因；

至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」；

其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。

且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定二款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，次予敘明。

三、經查，受刑人葉俊呈因竊盜案件，經本院於民國103年11月12日以103年度原東簡字第35號（臺灣臺東地方法院檢察署103年度偵字第1162號）判處有期徒刑6月，緩刑2年，於103年12月13日確定在案，乃於緩刑期內即105年2月26日更犯公共危險罪，經本院於105年4月27日以105年度原東交簡字第121號（臺灣臺東地方法院檢察署105年度偵字第611號）判處有期徒刑2月，並於105年5月30日確定等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件附卷可稽。

是受刑人於前因竊盜案件宣告緩刑，緩刑期內犯飲酒後不能安全駕駛案件，並經本院判處得易科罰金之有期徒刑確定之事實，固堪認定。

惟本院審酌後案中受刑人雖犯飲酒後不能安全駕駛罪，惟其罪行經原審法院斟酌一切情節後，科處有期徒刑2月，有期徒刑部分得易科罰金，顯見受刑人後案之犯罪情節尚非屬重大。

況受刑人於後案經警查獲後，始終供認犯行不諱，非無悔意，該案亦經宣告有期徒刑2月之處罰，足資警懲，倘因此遽將前案緩刑撤銷，恐有輕重失衡之虞，尚難徒以受刑人於緩刑期間所為飲酒後不能安全駕駛犯行，遽認其前竊盜案件之犯行所宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。

此外，卷內復查亦無任何證據足認其原緩刑之宣告，難收其預期效果而有執行刑罰之必要。

綜上，本件不足以認定受刑人所受緩刑宣告難收其預期效果，而有非經入監執行無以懲戒或矯正之情形。

從而，本件聲請撤銷緩刑，為無理由，應予駁回。

四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
刑事第一庭 法 官 楊惠如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
書記官 王居玲