臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,105,易,110,20160816,1

臺灣臺東地方法院刑事判決 105年度易字第110號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 彭育豪
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年度毒偵字第36號），被告於本院準備程序認罪，經徵詢被告及檢察官意見後，本院依簡式審判程序，判決如下：

主 文

彭育豪施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。

事 實

一、彭育豪明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得持有、施用，仍基於施用第二級毒品甲基安非他命（下稱甲基安非他命）之犯意，於民國104年12月20日7時許，在臺東縣○○鄉○○村○○000○0號住所（起訴書誤植同縣鹿野鄉山區某處，應予更正），以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器（用畢已丟棄）內，點火燒烤後吸食所生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。

嗣因彭育豪為受保護管束人，於104年12月22日，經臺灣臺東地方法院檢察署觀護人室通知採尿送驗，結果確呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，因而查悉上情。

二、案經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官簽分偵查起訴。

理 由

一、本件被告彭育豪涉犯施用第二級毒品罪嫌，為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，是本件證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告彭育豪於檢察官偵訊及本院審理中均坦承不諱（偵卷第45頁；

本院卷第129頁），並有檢察官執行保護管束指揮書（參偵卷第37頁）、慈濟大學濫用藥物檢驗中心104年12月31日慈大藥字第104123115號函暨檢驗總表（尿液檢體編號000000000）、臺灣臺東地法院檢察署受保護管束人尿液檢體編號對照表、檢體監管紀錄表第一、二、三聯（採尿日期104/12/22）各1份在卷足憑（參偵卷第2至7頁）。

足見，被告親自排尿經當面封緘送驗，且經氣相層析質譜儀法檢驗結果，確呈甲基安非他命、安非他命均陽性反應，可證被告於上開時地，確有施用第二級毒品甲基安非他命之行為。

從而，被告上揭任意性自白，核與卷內積極事證相符，堪信真實。

綜上，本件被告確有施用第二級毒品犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。

三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款，依其成癮性、濫用性及對社會危害性分級列管之第二級毒品，不得非法持有、施用。

被告前於93年間，因施用第二級毒品甲基安非他命案件，先後經法院裁定送觀察、勒戒、強制戒治，於94年4月20日停止處分出監，並於同年9月9日強制戒治期滿，經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官以94年度戒毒偵字第14號，為不起訴處分確定；

復於上開觀察、勒戒及強制戒治執畢釋放後5年內，再因施用第二級毒品案件，經本院以96年度東簡字第156號判決，判處有期徒刑4月，嗣減為有期徒刑2月確定，此有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

是被告於上開觀察、勒戒、強制戒治執行完畢後，已於5年內，再犯毒品危害防制條例第10條之罪，並經依法追訴處罰，縱其本案再度施用毒品之時間，係上開觀察、勒戒執畢5年以後，亦不合於毒品危害防制條例第20條第3項所稱之「5年後再犯」（參最高法院95年度第7次、97年度第5次刑事庭會議決議意旨）。

本件被告施用第二級毒品犯行，既經檢察官起訴，應依法論處。

核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

四、累犯之認定㈠按二以上徒刑之執行，應以核准開始假釋之時間為基準，限於原各得獨立執行之刑，均尚未執行期滿，始有依刑法79條之1第1項、第2項規定，合併計算最低應執行期間，同時合併計算其假釋後殘刑之必要。

倘假釋時，其中甲罪徒刑已執行期滿，則其假釋之範圍，應僅限於其尚殘刑之乙罪徒刑，效力不及於甲罪徒刑。

縱監獄將已執行期滿之甲罪徒刑，與尚在執行之乙罪徒刑合併計算假釋最低執行期間，亦不影響甲罪業已執行完畢之效力（參最高法院103年度第1次、104年度第7次刑事庭會議決議意旨）。

㈡本件被告前（一）因竊盜、施用毒品等案件，經本院先後以96年度東簡字第404號、第422號判決，各判處有期徒刑6月、6月；

再因竊盜等案件，經本院以98年度易字第9號判決，各判處有期徒刑4月、4月，均已確定，各罪經本院以99年度聲字第119號裁定，應執行有期徒刑1年5月確定。

（二）因竊盜案件，經本院以98年度易字第9號判決，判處有期徒刑5月確定；

再因竊盜等案件，經最高法院以102年度台非字第412號判決，撤銷原確定判決（本院97年度易字第112號），改判處有期徒刑各7月、6月、5月（2罪）確定；

又因竊盜案件，經最高法院以102年度台非字第414號判決，撤銷部分原確定判決（本院98年度易字第9號），改判處有期徒刑各5月、4月、2月（4罪）確定；

上開各罪經本院以103年度聲字第129號裁定，應執行有期徒刑3年3月確定。

（三）復因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣花蓮地方法院以95年度訴字第336號判決，判處有期徒刑3年6月，先後經臺灣高等法院花蓮分院96年度上訴字第52號判決、最高法院98年度台上字第6811號判決，均駁回上訴而確定。

又因施用毒品案件，經本院分別以96年度東簡字第156號、第291號判決，各判處有期徒刑4月（減為2月）、3月（減為1月又15日）均確定；

各罪經臺灣高等法院花蓮分院以102年度聲字第155號裁定，定應執行有期徒刑3年7月確定。

被告上開（一）、（二）、（三）所定應執行刑接續執行，於97年3月19日入監，於103年3月3日縮刑假釋付保護管束，於104年12月23日假釋期滿未撤銷，視為執行完畢等情，業經調取本院105年度易字第22號、105年度聲字第219號，臺東地檢署105年執字第407號、第529號、105年執更緝字第28號卷宗核閱無訛。

㈢被告於前案假釋中之104年12月20日，故意再犯本案施用第二級毒品罪，於本案判決確定後，雖可能經檢察官撤銷上開假釋，而須入監執行殘刑。

而被告前揭（一）、（二）、（三）各罪，固合併計算假釋最低執行期間，但前揭（一）、（二）應執行刑期滿日，分別為「98年8月18日」、「101年11月18日」，是前揭（一）、（二）徒刑已執行期滿，則其假釋之範圍，應僅限於前揭（三）所殘餘刑期之徒刑，揆諸前開最高法院決議意旨，縱然監獄將已執行期滿之案件，與尚在執行案件合併計算假釋最低執行期，亦不影響前揭（一）、（二）刑已執行完畢之效力。

是被告於上開（二）有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1項規定，應加重其刑。

五、被告固於偵查中供出毒品來源為綽號「阿寬」之人，然犯罪偵查機關並無因被告之供述而另行簽分偵查或因此查獲等情，有臺灣臺東地方法院檢察署105年4月27日東檢和月105毒偵36字第5898號函1份在卷可稽（參本院卷第53頁）。

是被告本案犯行，尚無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，併此敘明。

六、爰審酌被告前因多次施用毒品犯行，經觀察、勒戒、強制戒治及判刑執行完畢，猶未能戒除施用毒品之惡習，不顧甲基安非他命對個人健康有所戕害，且影響第二級毒品轉讓及販賣之風氣，仍為本件施用甲基安非他命犯行，實有不該，而被告因前案施用第二級毒品共3罪（各判處有期徒刑7月），現由檢察官指揮執行中（應執行刑1年5月），有其執行指揮書2份在卷（參本院卷第119、120、122頁）。

惟念及被告犯後尚能坦承犯行，兼衡其於審理中自承學歷高中畢業，務農為業，未婚、沒有小孩，每半年收入約20幾萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

七、另按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。

宣告第38條及第38條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。

本件供被告施用甲基安非他命犯罪所用之玻璃球1個，雖係被告所有、供本案犯罪所用之物，然並未扣案，而被告於偵訊及本院審理時均供述：用畢後已經丟棄了等語明確（參偵卷第45頁；

本院卷第129頁），兼衡該物既非專供製造毒品所用，且尚有其他用途，如強予沒收，有過苛之虞，且欠缺刑法上之重要性，爰不依修正後刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官楊景琇到庭執行職務。

中 華 民 國 105 年 8 月 16 日
刑事第二庭 法 官 李昆南
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 8 月 16 日
書記官 林慧芬
附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。