臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,105,東簡,158,20161130,1

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 105年度東簡字第158號
聲 請 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 洪啟銘
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度毒偵字第228 號、第263 號），本院判決如下：

主 文

洪啟銘犯施用第二級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、洪啟銘明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得持有、施用，仍各基於施用第二級毒品甲基安非他命（下稱甲基安非他命）之犯意，分別為下列行為：

（一）其於民國105 年4 月25日11時52分在臺灣臺東地方法院檢察署（下稱臺東地檢署）採尿時起回溯96小時內之某時，在臺東縣某處，以將甲基安非他命置於玻璃吸食器內燒烤，吸食所生煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。

（二）又於105 年5 月12日15時53分在臺東地檢署採尿時起回溯96小時內之某時，在臺東縣某處，以將甲基安非他命置於玻璃吸食器內燒烤，吸食所生煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。

其上開2 次經臺東地檢署採尿員採集之尿液，檢驗結果均呈安非他命類陽性反應，而查悉上情。

二、上述犯罪事實，有下列證據足資證明，均堪認定，應予依法論科：

（一）被告洪啟銘於偵訊及本院訊問時之自白。

（二）慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表（檢體編號各為：000000000、000000000 ）2 份、臺東地檢署受保護管束人尿液檢體監管紀錄表2 份

三、按甲基安非他命為第二級毒品，毒品危害防制條例第2條第2項第2款定有明文，依法不得持有、施用。

經查，被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒，於90年1 月 8日釋放出所，並經臺東地檢署檢察官以89年度毒偵字第 602號為不起訴處分確定，又於前述觀察勒戒執行完畢釋放後 5年內之91年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒、強制戒治，並以91年度東簡字第175 號判決，判處有期徒刑4 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。

是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內已再犯毒品危害防制條例第10條之罪，並經依法追訴處罰，縱其本案再度施用毒品之時間，係在經觀察勒戒執行完畢釋放5 年以後，亦不合於毒品危害防制條例第20條第3項所稱之「5 年後再犯」，則本案施用毒品犯行既經檢察官追訴，自應由本院依法論處（最高法院95年度第7 次、97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。

四、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪（共2 罪）。

被告施用前持有甲基安非他命之低度行為，應分別為各次施用之高度行為所吸收，不另論罪。

而被告上開2 次犯行，施用毒品之時點相隔甚遠，顯係分別起意所為，應分論併罰。

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次施用毒品之素行，屢經刑罰之執行後，仍未澈底戒絕毒品，其明知於假釋期間必須按期向觀護人報到，並接受尿液採驗，猶不知警惕，再犯同一罪質之本案，足見其自我控制能力低落，且無視法律之禁制。

再考量施用毒品雖係自我戕害之行為，然對社會治安仍具潛在危害。

兼衡被告坦承犯行之犯後態度，其犯罪之動機及目的僅為求一己快感，及其本院審理時所述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（詳見本院卷第41頁反面）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，且依法定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。

至本案供被告施用第二級毒品所用之玻璃球吸食器，均經被告於使用後銷燬，業據被告於本院訊問時陳述明確（見本院卷第41頁），而該物品尚有其他用途，核非專供施用毒品之器具，亦非違禁物，本質上並無危險性，既經被告銷燬，實難再供施用毒品犯罪之用，尚無宣告沒收以預防其他犯罪之必要，將之沒收欠缺刑法上重要性，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
臺東簡易庭 法 官 陳盈螢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴狀（須檢附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 12 月 1 日
書記官 凌浚兼
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。