臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,105,東簡,64,20160425,1

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 105年度東簡字第64號
聲 請 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 陳文基
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度毒偵字第115 號），本院判決如下：

主 文

陳文基施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑：

（一）被告前於①民國88年間因施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以88年度毒聲字第228 號裁定送觀察勒戒，嗣因認無繼續施用傾向，於88年4 月2 日釋放出所，並經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以88年度毒偵緝字第1326號為不起訴處分確定；

②又於前開觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內之91年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以92年度毒聲字第946 號裁定送觀察勒戒，於93年9 月3 日釋放出所，刑事部分則經臺灣高等法院以94年度上訴字第1698號判決判處有期徒刑1 年2 月確定，復經同法院以96年度聲減字第77號裁定減為有期徒刑7 月確定，於96年7月16日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告本案施用毒品犯行，距離前述觀察勒戒執行完畢釋放雖已逾5 年，然被告於上述觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內既已再犯施用毒品案件，並經依法判刑確定，自應依法論罪科刑（最高法院95年第7 次刑事庭會議決議、96年度台非字第119 號判決意旨參照）。

（二）甲基安非他命為毒品危害防制條例所定第二級毒品，此觀諸該條例第2條第2項第2款及附表甚明，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

又其施用第二級毒品前持有毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為吸收，不另論罪。

（三）犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。

查本案被告雖曾供出毒品來源，然經本院依職權函詢臺東縣警察局及臺灣臺東地方法院檢察署結果，並未因其供述而查獲其他正犯或共犯，此有臺東縣警察局105 年4 月15日信警偵字第0000000000號函暨偵查報告、臺灣臺東地方法院檢察署105 年4 月16日東檢和地105 毒偵115 字第5422號函在卷可稽（本院卷第15頁至第17頁），是本案並未有因被告供述而查獲其他正犯或共犯情形，核與毒品危害防制條例第17條第1項規定未符，尚無從據以減輕其刑。

（四）爰審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察勒戒機會，及經法院判處徒刑及執行，有前揭前案紀錄表在卷可稽，仍未反躬自省、戒除毒癮，再次施用第二級毒品而為本件犯行，所為實有不該，且施用毒品危害施用者之神經中樞，將使施用者產生幻聽及幻想症狀，不僅對施用者之健康產生不良之影響，同時因幻聽及幻想結果亦可能對公共秩序產生危害；

惟考量被告犯後尚能坦承犯行，態度尚佳，兼衡酌其本案犯罪之動機、情節，暨其教育程度為高中肄業，職業為自耕農，家中尚有太太及1 個念國小二年級的兒子賴其扶養照顧，家庭經濟狀況勉強維持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 105 年 4 月 25 日
臺東簡易庭 法 官 蔡立群
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭欣怡
中 華 民 國 105 年 4 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。