臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,105,簡,123,20160905,1

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第123號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 許明忠
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第1984號），被告於準備程序中自白犯罪（105年度易字第91號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

許明忠犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載外，並增列被告許明忠於本院民國105年8月17日準備程序中所為之自白作為證據。

二、核被告許明忠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告利用不知情之莊元龍，由莊元龍另委託不知情之陳清課駕駛大貨車將上開物品吊離現場，而竊得上開物品，為間接正犯。

又被告許明忠前於101年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院101年度東簡字第198號判決，判處有期徒刑3月確定，並於102年2月5日徒刑易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，是其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯，應加重其刑。

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知上開物品為他人所有，卻為貪圖不法利益，以所有人自居，擅自將上開物品變賣給莊元龍，利用不知情之莊元龍遂行其竊盜犯行，所為致莊元龍及劉德榮均受有損害，實應非難。

再考量被告警詢、偵查中否認犯行之犯後態度而於本院準備程序時，始坦承犯罪，兼衡被害人劉德榮已領回上開遭竊物品（詳見警卷第22頁贓物認領保管單），本案所生損害稍有減輕，以及被告於本院審理中所自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（詳見本院卷第40頁反面），暨其本案犯罪之動機、目的、手段、遭竊物品價值、被告所獲利益等一切情狀，量處如主文所示之刑。

併諭知易科罰金之折算標準。

三、又沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；

中華民國104年12月17日及105年5月27日修正之刑法，自105年7月1日施行。

刑法第2條第2項、第38條第2項及刑法施行法第10條之3第1項分別定有明文。

則未扣案之被告犯罪所得新臺幣1000元（見本院易字卷第40頁反面），則應依新修正之刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、修正後刑法第2條第2項、第38條之1第1項前段及第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段、第10條之3第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官王文成到庭執行職務。

中 華 民 國 105 年 9 月 5 日
臺東簡易庭 法 官 邱奕智
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳憲修
中 華 民 國 105 年 9 月 6 日
罪科刑法條：刑法第320條第1項
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。