臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,105,簡,140,20160930,1

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第140號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 闕廷宇
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第536 號），被告自白犯罪（原通常程序為105 年度易字第190 號），本院改以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

闕廷宇犯傷害罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列補充：「本院公務電話紀錄表」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：

（一）按刑法之恐嚇罪，係僅以通知加害之事使人恐怖為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為，倘若在實施傷害他人之行為時，先出言恐嚇，該恐嚇之危險行為，應為其後進而傷害之實害行為所吸收，不另論罪（最高法院75年台上字第5480號、85年台上字第5073號判決意旨參酌）。

查本案被告雖以玩具手槍佯裝真槍，持手槍頂住告訴人陳家豪之頭部，並向告訴人恫稱「你是在看三小，你知不知道我手上拿的這支是什麼」等語，即以此加害生命、身體之事恐嚇告訴人，惟其旋即持該玩具手槍之槍柄敲打告訴人頭部，對告訴人施以傷害犯行，此經被告供述（警卷第2 頁至第3 頁、偵卷2 第4 頁背面至第5 頁）及證人陳家豪、沈曉菁、黃秋蘭證述明確在卷（警卷第7 頁至第8 頁、第11頁至第12頁、第15頁至第16頁），可見被告已將恐嚇犯意提升至傷害犯意，且果為傷害之犯行，揆諸上開說明，應僅論以傷害罪名即足，恐嚇部分應為傷害犯行所吸收而不另論罪。

（二）故核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。檢察官起訴意旨認上開恐嚇與傷害犯行，應予分論併罰，容有誤會，附此敘明。

（三）被告前於民國98年間因妨害自由案件，經本院以98年度東簡字第165 號判決判處有期徒刑3 月確定，於100 年2 月10日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

（四）爰審酌被告未思以理性解決糾紛，僅因誤認告訴人陳家豪為其表妹沈曉菁之男友，竟恣意以玩具手槍佯裝真槍，持槍頂住告訴人頭部，並出言恫嚇告訴人，且旋即持該玩具手槍之槍柄敲打告訴人頭部，對告訴人施以傷害犯行，致告訴人因此受有頭皮開放性傷口、頭皮挫傷等傷害，不僅影響他人之生命、身體安全，並嚴重破壞社會秩序，所為甚有可責，且被告雖已與告訴人達成和解，然迄今仍未依和解內容賠償告訴人，此有和解書及本院公務電話紀錄表在卷可稽（本院卷1 第30頁至第32頁）；

惟考量被告犯後尚能坦承犯行，態度尚佳，兼衡酌其本件犯罪之動機、目的、情節、告訴人所受傷害之程度，暨被告之教育程度為高職畢業，職業為水電工，家庭經濟狀況勉強維持，及告訴人、檢察官就本案科刑範圍均請求依法審酌（本院卷1第28頁、第32頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
刑事第二庭 法 官 蔡立群
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 郭欣怡
中 華 民 國 105 年 10 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。