臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,105,簡,4,20160420,1

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第4號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 劉順利
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第2736號），被告於本院準備程序中自白犯罪（原審理案號為104年度易字第371號），本院改依簡易判決處刑，判決如下：

主 文

劉順利犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、本判決所認定之犯罪事實與證據，引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補充更正如下：㈠起訴書犯罪事實欄第2行「因分家細故而與其弟劉興杜有嫌隙，遂於民國104年2月間不詳日時，接續基於毀損之犯意」之記載，應更正及補充為「因財務糾紛而與其弟劉興杜有嫌隙，遂於民國104年2月間不詳日時，基於毀損之犯意」。

㈡起訴書犯罪事實欄第7行、第8行「鋼索完全喪失綁縛物品之通常效用，復前往臺東縣○○段○○段0000地號劉興杜所有之土地上」之記載，應更正及補充為「鋼索完全喪失綁縛物品之通常效用。

復基於毀損之故意，於前開時日之4、5天後，前往臺東縣東河鄉○○段0000地號劉興杜所有之土地上」。

㈢證據部分補充：被告於本院準備程序之自白（見本院易字卷第25頁）。

二、核被告所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。至起訴意旨雖認被告就起訴書犯罪事實欄之犯行，應成立接續犯等語，然查被告就此部分，其毀損之時間已相差4、5日，地點亦有相當距離（見本院易字卷第25頁），兩行為明確可分，且2次毀損物品不同，犯意各別，行為互殊，自應予分論併罰，起訴意旨認屬一罪，容有誤會。

爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不循正當途徑解決其與劉興杜之糾紛，擅自毀損劉興杜上開物品，致劉興杜受有損害，並考量其於本院審理時坦承犯行，且業與劉興杜（於提告後，105年1月8日死亡）繼承人成立調解之犯後態度（見本院易字卷第20頁、第25頁反面），被告自陳國小畢業之智識程度、已婚、需扶養母親及一名子女等一切情狀（見本院易字卷第15頁至第17 頁、第25頁反面），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其因一時失慮，致罹刑典，事後坦承犯行，並與劉興杜繼承人成立調解，已見悔意，信經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定予以宣告緩刑2年，用啟自新。

又被告所使用之工具，均未扣案，復無證據足認係被告所有，檢察官復未聲請宣告沒收，未免將來執行困難，爰均不予以諭知沒收。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段、第51條第6款、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官王文成到庭執行職務。

中 華 民 國 105 年 4 月 20 日
刑事第一庭 法 官 邱奕智
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳憲修
中 華 民 國 105 年 4 月 20 日
論罪科刑法條：刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。