臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,105,簡,40,20160407,1

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第40號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 嚴新朋
羅佳欽
楊凱程
路宇超
張庭豐
吳崇維
共 同
選任辯護人 吳漢成律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第2304號）被告於本院準備程序中自白犯罪（105年度訴字第8號），本院裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：

主 文

嚴新朋、羅佳欽、楊凱程、路宇超共同犯剝奪他人行動自由罪，均累犯，均處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

張庭豐、吳崇維共同犯剝奪他人行動自由罪，均處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載，並對之更正、補充如下：（一）犯罪事實欄二部分第4 行之「ALR-3379號」更正為「7S-1200號」；

第7 行之「7S-1200號」更正為「ALR-3379 號」。

（二）證據部分：增列被告6人於本院民國105年3月23日準備程序中所為之自白（見訴字卷第104頁、第105頁）。

二、核被告嚴新朋、羅佳欽、楊凱程、路宇超、張庭豐、吳崇維所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。

被告嚴新朋、羅佳欽、楊凱程、路宇超、張庭豐、吳崇維間就本案之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

被告嚴新朋、羅佳欽、楊凱程、路宇超有如起訴書所載之前案科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，其等於前案受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

爰審酌被告6 人因金錢糾紛即糾眾剝奪被害人之行動自由，目無法紀，兼衡其等之犯罪目的、手段、犯罪所生危害程度、犯後均坦承犯行之態度、教育程度，兼衡被告嚴新朋於審理中自陳在紙盒工廠上班，月薪約新臺幣（下同）2萬5,000元，及姑姑因未嫁、失業中，故須扶養姑姑；

被告羅佳欽自陳從事建築業及土地開發，職位為經理，月薪約6 萬元，需要扶養父母；

被告楊凱程自陳從事餐飲業，月薪約3萬5,000元，需要扶養配偶（懷胎8月）及1 名近2歲子女；

被告路宇超自陳伊在父親的海產店工作，月薪約 2萬5,000元，扶養1名5 歲女兒；

被告張庭豐自陳在臺中肉品市場工作，月薪約2萬8,000元至3萬5,000元，無扶養之人；

被告吳崇維自陳在洗車場上班，月薪約2 萬元，無需其扶養之人之生活狀況等一切情狀（見警卷第123頁至第128頁、本院卷第106頁反面、第107頁），以被告各人責任為基礎，本於罪刑相當之比例原則，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第302條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 105 年 4 月 7 日
刑事第一庭 法 官 陳昱維
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 105 年 4 月 7 日
書記官 許婉真
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。