臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,105,簡,91,20160722,1

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第91號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 金永昌
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第199 號及第227 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，經改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

金永昌施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告金永昌於本院審判程序時之自白」，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、按經檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。

查本件被告金永昌於本院訊問時已自白犯罪，本院認為依被告之自白及現存之證據，已足認定其犯罪，並宜以簡易判決處刑，爰依刑事訴訟法第449條第2項之規定逕以簡易判決處刑。

三、按施用第二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。

故施用第二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。

惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。

又毒品危害防制條例於民國92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序區分為「初犯」、「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而，依修正後之規定，祇於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。

倘5 年內已經再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行完畢釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨。

查被告前因施用第二級毒品案件，經本院以88年度毒聲字第236 號裁定送觀察、勒戒後，因有繼續施用毒品之傾向，本院復以88年度毒聲字第311 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經本院以89年度毒聲字第316 號裁定停止戒治付保護管束，而於民國89年7 月6 日釋放出所，迨於89年9 月6 日保護管束期滿未經撤銷，上開強制戒治視為執行完畢，同一案件則經本院於89年1 月13日以88年度易字第525 號判處有期徒刑5 月確定，而於90年5 月8日縮刑期滿執行完畢，又於93年12月間再犯施用第二級毒品之罪，經本院以94年度易字第80號判處有期徒刑7 月，嗣經臺灣高等法院花蓮分院以94年度上易字第72號判決上訴駁回，而於94年8 月17日確定，復經本院以96年度聲減字第742號裁定減為有期徒刑3 月又15日確定，而於98年1 月26日縮刑期滿執行完畢等情此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可按，是被告前因施用第二級毒品案件，經觀察、勒戒及強制戒治釋放後，5 年內再犯施用第二級毒品之罪，並判處有期徒刑確定，本件犯行雖係在強制戒治執行完畢釋放5年以後，亦與毒品危害防制條例第20條第3項所稱「5年後再犯」之情形有別，本件自應依法追訴審理，合先敘明。

四、按甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，該條例第2條第2項第2款規定甚明，是核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告持有第二級毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。

被告所為上開2 次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒後，猶因施用甲基安非他命再犯本罪，顯未衷心悛悔，漠視法令之禁制，恣意濫用藥品，亦見其律己非篤，且戒絕毒癮之意志不堅，本不宜寬貸，惟兼衡其施用甲基安非他命所生危害實以自戕健康為主，於他人尚無明顯重大危害，且犯後坦承曾施用毒品，態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

又被告所犯各罪均符合得易科罰金之規定，雖所定應執行刑已逾6 個月，仍應依刑法第41條第8項之規定、司法院大法官釋字第366 號及第662 號解釋就所定應執行刑部分諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第8項、第51條第5項，逕以簡易判決處刑如主文。

中 華 民 國 105 年 7 月 22 日
刑事第一庭 法 官 林彥成
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 7 月 22 日
書記官 劉雅文
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。