設定要替換的判決書內文
臺灣臺東地方法院刑事裁定 105年度聲字第210號
聲 請 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 林宏吉
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：
主 文
林宏吉犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒年陸月。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人林宏吉因犯如附表所示等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定其應執行之刑等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；
宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款定有明文。
三、又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。
依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；
而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。
法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473 號判例意旨參照）。
是以數罪併罰，有2 裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。
四、經查：本件受刑人因犯如附表所示各罪，經本院分別判處如附表所示之刑確定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
而受刑人於知悉附表編號1 、2 、4 所示之罪，均為「不得易科罰金、不得易服社會勞動」之罪，編號3 所示之罪，則為「得易科罰金、得易服社會勞動」之罪，核屬刑法第50條第1項但書之情形，仍具狀請求檢察官就前開各罪聲請定應執行刑，檢察官乃以本院為如附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定受刑人應執行之刑，本院審核各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表，認為聲請為正當，應予准許，爰依前揭規定，裁定如主文所示之應執行刑。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
刑事第三庭 法 官 蔡立群
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官 郭欣怡
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
附表：
┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┬────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │ 4 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┼────────┤
│ │ │ │ │ │
│ 罪 名 │竊盜 │竊盜 │脫逃 │毒品危害防制條例│
│ │ │ │ │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┼────────┤
│ │ │ │ │ │
│ 宣 告 刑 │有期徒刑7月 │有期徒刑8月 │有期徒刑6月，如易 │有期徒刑3年8月 │
│ │ │（共6次） │科罰金，以新臺幣 │（共2次） │
│ │ │ │1000 元折算壹日 │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┼────────┤
│ │ │102年1月31日 │ │ │
│ │ │102年2月7日 │ │ │
│犯 罪 日 期 │102年3月28日 │102年3月5日 │102年4月9日 │102年1月初某日 │
│ │ │102年3月11日 │ │102年3月初某日 │
│ │ │102年3月21日 │ │ │
│ │ │102年3月22日 │ │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┼────────┤
│ │ │ │ │ │
│ 偵查(自訴)機關 │桃園地檢102年度偵 │桃園地檢102年度偵 │臺東地檢103年度偵 │臺東地檢103年度 │
│ 年 度 案 號 │字第8137號 │字第8137號 │字第40號 │字第1265號 │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┼────────┤
│ │ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 臺灣高院 │ 臺灣高院 │ 臺東地院 │ 臺東地院 │
│ │ │ │ │ │ │
│最 後├────┼─────────┼─────────┼─────────┼────────┤
│ │ │ │ │ │ │
│ │案 號│102年度上易字第 │102年度上易字第 │103年度訴字第42號 │103年度訴字第111│
│事實審│ │1960號 │1960號 │ │號 │
│ │ │ │ │ │ │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┼────────┤
│ │判決日期│ 102年10月2日 │ 102年10月2日 │ 103年7月22日 │ 103年12月25日 │
├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┼────────┤
│ │ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 臺灣高院 │ 臺灣高院 │ 臺東地院 │ 臺東地院 │
│ │ │ │ │ │ │
│確 定├────┼─────────┼─────────┼─────────┼────────┤
│ │ │ │ │ │ │
│ │案 號│102年度上易字第 │102年度上易字第 │103年度訴字第42號 │103年度訴字第111│
│判 決│ │1960號 │1960號 │ │ 號 │
│ │ │ │ │ │ │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┼────────┤
│ │判 決│ 102年10月2日 │ 102年10月2日 │ 103年8月18日 │ 104年1月12日 │
│ │確定日期│ │ │ │ │
├───┴────┼─────────┴─────────┴─────────┼────────┤
│ │編號1 至3 案件，經本院以103 年度聲字第500 號裁定應執行有期│編號4 案件，經本│
│備 註│徒刑3 年6 月，未執行。 │院以103 年度訴字│
│ │ │第111 號判決定應│
│ │ │執行刑有期徒刑4 │
│ │ │年2 月，未執行。│
└────────┴─────────────────────────────┴────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者