臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,105,聲,323,20160718,1

臺灣臺東地方法院刑事裁定 105年度聲字第323號
聲 請 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 林俊傑
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105 年度執聲字第236 號），本院裁定如下：

主 文

林俊傑犯如附表所示之貳罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年柒月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人因犯如附表所示等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定其應執行之刑等語。

二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款定有明文。

三、又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473 號判例意旨參照）。

是以數罪併罰，有2 裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

四、經查：本件受刑人因犯如附表所示2 罪，經本院分別判處如附表所示之刑確定，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

又本件受刑人於知悉附表編號2 所示之罪，為「不得易科罰金、不易服社會勞動」之罪，編號1 所示之罪，則為「得易科罰金、得易服社會勞動」之罪，核屬刑法第50條但書之情形，仍具狀請求檢察官就前開各罪聲請定應執行刑，檢察官乃以本院為如附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定受刑人應執行之刑。

本院審核各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表，認為聲請為正當，應予准許，爰依前揭規定，裁定如主文所示之應執行刑。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 7 月 18 日
刑事第三庭 法 官 蔡立群
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官 郭欣怡
中 華 民 國 105 年 7 月 18 日
附表：
┌────────┬──────────┬──────────┐
│ 編          號 │         1          │         2          │
├────────┼──────────┼──────────┤
│                │                    │                    │
│ 罪          名 │不能安全駕駛致交通危│公共危險肇事逃逸    │
│                │險罪                │                    │
│                │                    │                    │
├────────┼──────────┼──────────┤
│                │有期徒刑4 月，如易科│有期徒刑1 年5 月。  │
│ 宣    告    刑 │罰金，以新臺幣1000元│                    │
│                │折算1 日。          │                    │
├────────┼──────────┼──────────┤
│                │                    │                    │
│ 犯  罪  日  期 │  104年02月26日     │  104年02月26日     │
│                │                    │                    │
├────────┼──────────┼──────────┤
│                │                    │                    │
│偵查（自訴）機關│臺東地檢104 年度偵字│臺東地檢104 年度偵字│
│ 年  度  案  號 │第1110號            │第1110號            │
│                │                    │                    │
├───┬────┼──────────┼──────────┤
│      │        │                    │                    │
│      │法    院│     臺東地院       │      臺東地院      │
│      │        │                    │                    │
│最  後├────┼──────────┼──────────┤
│      │        │                    │                    │
│      │案    號│104 年度交訴字第20號│104 年度交訴字第20號│
│事實審│        │                    │                    │
│      ├────┼──────────┼──────────┤
│      │判決日期│  105年04月18日     │  105年04月18日     │
├───┼────┼──────────┼──────────┤
│      │        │                    │                    │
│      │法    院│     臺東地院       │      臺東地院      │
│      │        │                    │                    │
│確  定├────┼──────────┼──────────┤
│      │        │                    │                    │
│      │案    號│104 年度交訴字第20號│104 年度交訴字第20號│
│判  決│        │                    │                    │
│      ├────┼──────────┼──────────┤
│      │判    決│  105年05月05日     │  105年05月05日     │
│      │確定日期│                    │                    │
├───┴────┼──────────┼──────────┤
│                │臺東地檢105 年度執字│臺東地檢105 年度執字│
│備            註│第757 號            │第758 號            │
│                │                    │                    │
└────────┴──────────┴──────────┘