臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,105,聲,345,20160729,1

臺灣臺東地方法院刑事裁定 105年度聲字第345號
聲 請 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 黃金德
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105 年度執聲字第248 號），本院裁定如下：

主 文

黃金德犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。

理 由

一、本件聲請意旨略以：本件受刑人黃金德因犯如附表所示等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定其應執行之刑等語。

二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款定有明文。

三、又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473 號判例意旨參照）。

是以數罪併罰，有2 裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

四、經查：本件受刑人因犯如附表所示各罪，經本院分別判處如附表所示之刑確定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

而受刑人於知悉附表編號1 所示之罪，為「得易科罰金、得易服社會勞動」之罪，附表編號2 所示各罪，則均為「不得易科罰金、不得易服社會勞動」之罪，核屬刑法第50條第1項但書之情形，仍請求檢察官就前開各罪聲請定應執行刑，檢察官乃以本院為如附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定受刑人應執行之刑，本院審核各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表，認為聲請為正當，應予准許，爰依前揭規定，裁定如主文所示之應執行刑。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
刑事第三庭 法 官 蔡立群
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官 郭欣怡
中 華 民 國 105 年 7 月 30 日
附表：
┌────────┬──────────┬───────────┐
│ 編          號 │         1          │         2            │
├────────┼──────────┼───────────┤
│                │                    │                      │
│ 罪          名 │竊盜                │竊盜                  │
│                │                    │                      │
├────────┼──────────┼───────────┤
│                │有期徒刑4 月，如易科│有期徒刑7月（共3次）  │
│ 宣    告    刑 │罰金，以新臺幣1000元│                      │
│                │折算壹日。          │                      │
├────────┼──────────┼───────────┤
│                │                    │104 年10月2 日        │
│犯  罪  日  期  │104 年9 月20日      │104 年10月2 日        │
│                │                    │104 年10月5 日        │
├────────┼──────────┼───────────┤
│                │                    │                      │
│ 偵查(自訴)機關 │臺東地檢104 年度偵字│臺東地檢104 年度偵字第│
│ 年  度  案  號 │第3505號、105 年度偵│3505號、105 年度偵字第│
│                │字第152 、102 號    │152 、102 號          │
│                │                    │                      │
├───┬────┼──────────┼───────────┤
│      │        │                    │                      │
│      │法    院│     臺東地院       │      臺東地院        │
│      │        │                    │                      │
│最  後├────┼──────────┼───────────┤
│      │        │                    │                      │
│      │案    號│105 年度原易字第10號│105 年度原易字第10號  │
│事實審│        │                    │                      │
│      ├────┼──────────┼───────────┤
│      │判決日期│   105年3月31日     │    105年3月31日      │
├───┼────┼──────────┼───────────┤
│      │        │                    │                      │
│      │法    院│     臺東地院       │      臺東地院        │
│      │        │                    │                      │
│確  定├────┼──────────┼───────────┤
│      │        │                    │                      │
│      │案    號│105 年度原易字第10號│105 年度原易字第10號  │
│判  決│        │                    │                      │
│      ├────┼──────────┼───────────┤
│      │判    決│   105年4月25日     │    105年4月25日      │
│      │確定日期│                    │                      │
├───┴────┼──────────┼───────────┤
│                │                    │（附表編號2 部分，經本│
│備            註│                    │院以105 年度原易字第10│
│                │                    │號定應執刑有期徒刑1 年│
│                │                    │）                    │
└────────┴──────────┴───────────┘