設定要替換的判決書內文
臺灣臺東地方法院刑事裁定 105年度聲字第76號
聲明異議人
即 受刑人 粟振庭
上列聲明異議人即受刑人因偽造有價證券等罪執行案件，認檢察官執行之指揮不當，而聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：
（一）聲明異議人即受刑人粟振庭針對臺灣士林地方法院檢察署（下稱士林地檢署）檢察官101 年度執更己字第629 、1053號執行指揮書，向臺灣高等法院（下稱臺高院）聲明異議，經該院以103 年度聲字第1776號裁定，准予尚應執行刑為有期徒刑5 年11月，合併原應執行之有期徒刑6 年，受刑人總共應執行之刑為有期徒刑11年11月，應以此定其責任分數，憑以核辦假釋。
士林地檢署檢察官亦核發101年度執更己字第629 號執行指揮書，載明應執行有期徒刑6 年2 月（已執畢3 月，尚應執行5 年11月），附件欄記載：「臺灣高等法院裁定正本（103 年度聲字第1776號）」，及備註欄記載：「依臺灣高等法院103 年度聲字第1776號裁定，本件與101 年度執更己字第1053號指揮書所載犯罪及刑期分別執行，合併計算。」
，又核發101 年度執更己字第1053號執行指揮書載明應執行有期徒刑6 年，附件欄記載：「臺灣高等法院裁定正本（103 年度聲字第1776號）」，及備註欄記載：「依臺灣高等法院103 年度聲字第1776號裁定，本件與101 年度執更己字第629 號指揮書所載犯罪及刑期分別執行，合併計算。」
，惟法務部矯正署臺東監獄泰源分監、宜蘭監獄均不尊重上開103 年度聲字第1776號刑事裁定，仍以應執行6 年2 月，合併應執行刑6 年，計算12年2 月刑期定其責任分數。
受刑人因而分別向下列地檢署，聲請考核上開監所是否依臺高院103年度聲字第1776號裁定之旨定其責任分數，然各該地檢署均未為之，僅函覆如下，其指揮均於法不合，應將各該指揮撤銷，另由檢察官適法執行：⒈臺灣臺東地方法院檢察署（下稱臺東地檢署）以東檢和黃104他308字第9898號函覆：「說明：二、本案同一事實前經本署103年他字第626號簽結在案，台端未就本案提出何新事實新證據，足認何人涉有何犯罪事實，係同一事實重複告發。
⒉臺灣宜蘭地方法院檢察署（下稱宜蘭地檢署）以宜檢貴慎104他586字第09408 號函覆：「說明：二、經查臺灣士林地方法院檢察署檢察官執行指揮書記載『依臺灣高等法院103年度聲字第1776 號裁定本件與101執更629號指揮書所載犯罪及刑期，分別執行，合併計算。』
，且台端所述相同內容，業經法務部矯正署處理，並於民國103 年8 月11日認於法尚無違誤，函復台端。」
⒊士林地檢署以士檢朝執己101 執629 字第15661 號函覆：「主旨：台端聲請本署檢察官至法務部矯正署宜蘭監獄、泰源分監辦理考核，因上開監所非本署所轄，所請礙難准許，請查照。」
⒋宜蘭地檢署以宜檢貴禮104 他887 字第20577 號函覆：「主旨：台端104 年8 月4 日聲請狀所陳事項，因與犯罪無關，且已函轉法務部矯政署宜蘭監獄參考，經簽准結案，請查照。」
⒌臺東地檢署以東檢玉黃103 他626 字第637 號函覆：「主旨：台端告發法務部矯正署泰源技能訓練所瀆職案件，經查無違法實據，業已簽准結案，請查照。」
⒍士林地檢署以士檢朝執己101 執更629 字第24973 號函覆：「主旨：台端聲請本署檢察官至法務部矯正署宜蘭監獄、泰源分監辦理考核一事。
因上開監所非本署所轄，所請礙難准許，請查照。」
⒎士林地檢署以士檢朝執己101 執更1053字第31238 號函覆：「主旨：台端就本署101 年度執更字第629 、1053號案，責任分數之計算認有疑義，請逕向執行監所洽辦，請查照。」
⒏臺東地檢署以東檢和甲104 執聲他252 字第10859 號函覆：「主旨：台端聲請本署考核所轄監獄是否依臺灣高等法院103 年聲字第1776號判決定其責任分數一事，復如說明二，請查照。
二、本署查無本件執行案件，台端狀紙所稱定責任分數相關事項，係屬監獄行刑法累進處遇計算問題，本署業已將該刑事抗告聲請（聲明異議）狀轉由泰源技能訓練所依規定處理。」
⒐宜蘭地檢署以宜檢貴衡104 他798 字第15738 號函覆：「主旨：台端檢舉涉嫌本署104 年度他字第798 號一案，經查無具體犯罪事實，已予結案，請查照。」
⒑士林地檢署以士檢朝執己99執2771字第16721 號函覆：「主旨：台端聲請本署檢察官至法務部矯正署宜蘭監獄辦理考核一事，因上開監所非本署所轄，所請礙難准許，請查照。」
⒒宜蘭地檢署以宜檢貴繩104 他646 字第11823 號函覆：「主旨：本署104 年度他字第646 號經查本件業經法務部矯正署於103 年8 月11日函覆，認為於法尚無違誤，且業經本署104 年度他字第586 號簽結通知在案，本件為相同內容，故予以簽結，請查照。」
（二）陳仲育於103 年5 月15日13時40分許，在法務部矯正署臺東監獄泰源分監，毆打伊成傷，伊於103 年5 月20日具狀並檢附驗傷單，向臺東地檢署提起告訴，經該臺東地檢署以東檢和黃104 他307 字第9897號函：「說明：三、台端上開聲請狀所述內容已進行相關查證，查無具體事證可資證明涉有不法，因無犯罪實據，已予結案。」
然該案現由該署以104 年度偵字第557 號偵辦中，且該案於103 年5月20日提出告訴至今，尚未依法起訴，應撤銷該指揮，依法起訴。
（三）除臺高院103 年度聲字第1776號裁定中附表一編號1 、6及附表二編號4 、5 、6 、9 所示之罪不得易科罰金外，該裁定其餘附表所示之罪均得易科罰金，合於修正後刑法第50條第1項第1款之情形，伊向士林地檢署檢察官聲請定其應執行刑，經該署以士檢朝執己103 執聲他799 字第26820 號駁回聲請，與上開規定顯屬未合，應予撤銷，另由檢察官為適法之執行等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。
該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言（最高法院79年台聲字第19號判例參照），而所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言（最高法院102 年度台抗字第1041號裁定意旨參照）。
次按刑之執行，本質上屬司法行政之一環，依刑事訴訟法第457條第1項前段規定，固由檢察官指揮之，但裁判之執行與監獄之行刑，其概念並不相同，前者係指藉由國家之公權力而實現裁判內容之行為，其實現之方法，原則上係由檢察官指揮執行之；
而後者則指受判決人就所受之刑罰，進入監禁場所執行後，經由監獄行刑之處遇、教化，以實現使其悔改向上，適於社會生活為目的。
是受刑人入監服刑，有關其累進處遇之調查分類、編列級數、責任分數抵銷及如何依其級數按序漸進等行刑措施事項，悉應依行刑累進處遇條例及監獄行刑法等相關規定辦理，而屬監獄及法務部之職權，自不在檢察官執行指揮之範圍，即不得執為聲明異議之標的（最高法院100 年度台抗字第636 號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）本件聲明異議意旨一（一）部分，士林地檢署檢察官既已依臺高院103 年度聲字第1776號裁定，於執行指揮書附件欄、備註欄分別載明：「臺灣高等法院裁定正本（103 年度聲字第1776號）」、「依臺灣高等法院103 年度聲字第1776號裁定，本件與101 年度執更己字第629 號指揮書所載犯罪及刑期分別執行，合併計算。」
等內容，則其執行指揮即無不法或處置失當可言。
且受刑人於執行後，如何適用「行刑累進處遇條例」計算責任分數，得否提報假釋，均屬監獄之矯正事務，屬監獄及法務部之職權，而非檢察官之職權，不在檢察官執行指揮之列，亦不生執行之指揮是否違法，或執行方法是否不當而得向法院聲明異議之問題。
從而，前開聲明異議意旨一（一）部分，受刑人以士林地檢署、臺東地檢署、宜蘭地檢署檢察官均未依其聲請至泰源分監、宜蘭監獄考核，指示泰源分監、宜蘭監獄依臺高院103 年度聲字第1776號裁定意旨定受刑人之責任分數，因不在檢察官執行指揮之列，其指摘檢察官執行指揮不當，自無理由。
（二）又聲明異議意旨一（二）部分，因前開地檢署函文內容，僅係檢察官針對受刑人對他人提起告訴事項所為之答覆，無關檢察官執行指揮是否不當，揆諸前揭說明，上開函示自不得執為聲明異議之標的，而作為檢察官執行指揮有何違法或不當之依據。
（三）至聲明異議意旨一（三）部分，因如附表一、二所示等案件均非經本院審判，本院即非「諭知該裁判之法院」，而受刑人如聲明異議意旨一（三）所示部分，既係就如附表一、二所示之罪，請求士林地檢署檢察官重新向法院聲請定其應執行刑，而經檢察官駁回，揆諸上開說明，本院即非「諭知該裁判之法院」，是本院對於受刑人此部分之聲明異議，依法並無管轄權，自應予駁回。
（四）綜上所述，本件聲明異議意旨一（一）、（二）部分，指摘檢察官執行之指揮不當所執之理由，均有誤解，為無理由，至聲明異議意旨一（三）部分，本院依法並無管轄權，均應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 28 日
刑事第三庭 法 官 蔡立群
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官 郭欣怡
中 華 民 國 105 年 7 月 30 日
附表一：（即臺高院100年度聲字第3588號定應執行刑案件）┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編 號│ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪 名│ 偽造有價證券 │ 行使偽造私文書 │ 竊盜 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣 告 刑│ 有期徒刑4 年 │ 有期徒刑3 月 │ 有期徒刑3 月 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│犯 罪 日 期│91年8 月間某日起至│ 93年7 月13日起至 │ 94.03.06 │
│ │92年1 月中旬某日止│ 93年8 月1 日止 │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵查（自訴）機關│ 士林地檢署92年度 │ 士林地檢署94年度 │ 士林地檢署94年度 │
│年 度 案 號│ 偵字第5917號 │ 偵字第395 號 │ 偵字第7510號 │
├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│ 臺高院 │ 士林地院 │ 臺灣高院 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│最 後│案 號│ 96年度上訴字 │ 94年度訴字 │ 96年度上訴字 │
│事實審│ │ 第3473號 │ 第225 號 │ 第463 號 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判決日期│ 97.04.30 │ 95.04.28 │ 96.04.24 │
├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│ 最高法院 │ 士林地院 │ 臺高院 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│確 定│案 號│ 97年度台上字 │ 94年度訴字 │ 96年度上訴字 │
│判 決│ │ 第3432號 │ 第225 號 │ 第463 號 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │確定日期│ 97.07.24 │ 95.07.05 │ 96.05.17 │
├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │ │ │嗣經臺高院96年度聲│
│備 註│ │ │減字第5067號裁定減│
│ │ │ │為有期徒刑1月15日 │
└────────┴─────────┴─────────┴─────────┘
┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編 號│ 4 │ 5 │ 6 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪 名│ 變造特種文書 │ 幫助詐欺 │ 行使偽造私文書 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣 告 刑│ 有期徒刑3 月 │ 有期徒刑9 月 │ 有期徒刑1 年8 月 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│犯 罪 日 期│ 93年11月間某日 │ 94.03.02 │ 95年5 月間某日 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵查（自訴）機關│ 士林地檢署94年度 │ 士林地檢署94年度 │ 士林地檢署95年度 │
│年 度 案 號│ 偵字第7510號 │ 偵字第7510號 │ 偵字第9082號 │
├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│ 臺高院 │ 臺高院 │ 臺高院 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│最 後│案 號│ 96年度上訴字 │ 96年度上訴字 │ 97年度上訴字 │
│事實審│ │ 第463 號 │ 第463 號 │ 第1058號 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判決日期│ 96.04.24 │ 96.04.24 │ 97.06.25 │
├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│ 臺高院 │ 臺高院 │ 最高法院 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│確 定│案 號│ 96年度上訴字 │ 96年度上訴字 │ 97年度台上字 │
│判 決│ │ 第463 號 │ 第463 號 │ 第4433號 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │確定日期│ 96.05.17 │ 96.05.17 │ 97.09.11 │
├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │嗣經臺高院96年度聲│嗣經臺高院96年度聲│ │
│備 註│減字第5067號裁定減│減字第5067號裁定減│ │
│ │為有期徒刑1月15日 │為有期徒刑4月15日 │ │
└────────┴─────────┴─────────┴─────────┘
┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編 號│ 7 │ │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪 名│ 竊盜 │ │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣 告 刑│ 有期徒刑2 月減為 │ │ │
│ │ 有期徒刑1 月 │ │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│犯 罪 日 期│ 95年6 月間 │ │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵查（自訴）機關│ 士林地檢署95年度 │ │ │
│年 度 案 號│ 偵字第9082號 │ │ │
├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│ 臺高院 │ │ │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│最 後│案 號│ 97年度上訴字 │ │ │
│事實審│ │ 第1058號 │ │ │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判決日期│ 97.06.25 │ │ │
├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│ 臺高院 │ │ │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│確 定│案 號│ 97年度上訴字 │ │ │
│判 決│ │ 第1058號 │ │ │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │確定日期│ 97.06.25 │ │ │
├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│備 註│ │ │ │
│ │ │ │ │
└────────┴─────────┴─────────┴─────────┘
附表二：（即臺高院101年度聲更(一)字第8號定應執行刑案件）┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編 號│ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪 名│ 無故侵入他人住宅 │ 竊盜 │ 行使偽造文書 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣 告 刑│ 有期徒刑6 月減為 │ 有期徒刑1 年減為 │ 有期徒刑6 月減為 │
│ │ 有期徒刑3 月 │ 有期徒刑6 月 │ 有期徒刑3 月 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│犯 罪 日 期│ 95.07.10 │ 95.07.10 │ 95.07.10 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵查（自訴）機關│ 士林地檢署95年度 │ 士林地檢署95年度 │ 士林地檢署95年度 │
│年 度 案 號│ 偵字第9082號 │ 偵字第9082號 │ 偵字第9082號 │
├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│ 臺高院 │ 臺高院 │ 臺高院 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│最 後│案 號│ 97年度上訴字 │ 97年度上訴字 │ 97年度上訴字 │
│事實審│ │ 第1058號 │ 第1058號 │ 第1058號 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判決日期│ 97.06.25 │ 97.06.25 │ 97.06.25 │
├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│ 臺高院 │ 臺高院 │ 最高法院 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│確 定│案 號│ 97年度上訴字 │ 97年度上訴字 │ 97年度台上字 │
│判 決│ │ 第1058號 │ 第1058號 │ 第4433號 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │確定日期│ 97.06.25 │ 97.06.25 │ 97.09.11 │
└───┴────┴─────────┴─────────┴─────────┘
┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編 號│ 4 │ 5 │ 6 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪 名│ 行使偽造文書 │ 行使偽造公文書 │ 偽造公印文 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣 告 刑│ 有期徒刑2 年 │ 有期徒刑1 年 │ 有期徒刑8 月 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│犯 罪 日 期│ 96.7.10 │ 96.9.下旬 │ 96.11.上旬 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵查（自訴）機關│ 士林地檢署95年度 │ 士林地檢署96年度 │ 士林地檢署96年度 │
│年 度 案 號│ 偵字第9082號 │ 偵字第14727 號 │ 偵字第14727 號 │
├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│ 臺高院 │ 士林地院 │ 士林地院 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│最 後│案 號│ 97年度上訴字 │ 97年度訴字 │ 97年度訴字 │
│事實審│ │ 第1058號 │ 第109 號 │ 第109 號 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判決日期│ 97.06.25 │ 97.04.03 │ 97.04.03 │
├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│ 最高法院 │ 士林地院 │ 士林地院 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│確 定│案 號│ 97年度台上字 │ 97年度訴字 │ 97年度訴字 │
│判 決│ │ 第4433號 │ 第109 號 │ 第109 號 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │確定日期│ 97.09.11 │ 97.09.24 │ 97.09.24 │
└───┴────┴─────────┴─────────┴─────────┘
┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編 號│ 7 │ 8 │ 9 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪 名│ 行使變造私文書 │行使使公務員登載不│ 偽造公印文 │
│ │ │實文書 │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣 告 刑│ 有期徒刑4 月 │ 有期徒刑3 月 │ 有期徒刑8 月 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│犯 罪 日 期│ 96.11.中旬 │ 96.11.19 │ 96.10.下旬 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵查（自訴）機關│ 士林地檢署96年度 │ 士林地檢署96年度 │ 士林地檢署96年度 │
│年 度 案 號│ 偵字第14727 號 │ 偵字第14727 號 │ 偵字第14727 號 │
├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│ 士林地院 │ 士林地院 │ 士林地院 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│最 後│案 號│ 97年度訴字 │ 97年度訴字 │ 97年度訴字 │
│事實審│ │ 第109 號 │ 第109 號 │ 第109 號 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判決日期│ 97.04.03 │ 97.04.03 │ 97.04.03 │
├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│ 士林地院 │ 士林地院 │ 士林地院 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│確 定│案 號│ 97年度訴字 │ 97年度訴字 │ 97年度訴字 │
│判 決│ │ 第109 號 │ 第109 號 │ 第109 號 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │確定日期│ 97.09.24 │ 97.09.24 │ 97.09.24 │
└───┴────┴─────────┴─────────┴─────────┘
┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編 號│ 10 │ 11 │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪 名│ 行使偽造特種文書 │ 行使偽造私文書 │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣 告 刑│ 有期徒刑3 月 │ 有期徒刑4 月 │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│犯 罪 日 期│ 96.11.21 │ 96.11.20 │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵查（自訴）機關│ 士林地檢署96年度 │ 士林地檢署96年度 │ │
│年 度 案 號│ 偵字第14727 號 │ 偵字第14636 號 │ │
├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│ 士林地院 │ 臺高院 │ │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│最 後│案 號│ 97年度訴字 │ 98年度上更(一)字│ │
│事實審│ │ 第109號 │ 第94號 │ │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判決日期│ 97.04.03 │ 98.05.05 │ │
├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│ 士林地院 │ 最高法院 │ │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│確 定│案 號│ 97年度訴字 │ 98年度台上字 │ │
│判 決│ │ 第109號 │ 第3704號 │ │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │確定日期│ 97.09.24 │ 98.07.01 │ │
└───┴────┴─────────┴─────────┴─────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者