臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,106,原簡,27,20170508,1

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 106 年度原簡字第27號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 陳家豪
指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第309號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

甲○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；

又依此簡易判決處刑所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有明文。

查被告甲○○因竊盜案件，經檢察官提起公訴，經本院以通常審判程序進行（106 年度原易字第51號），被告於本院審理時就其犯行已表認罪（本院106 年度原易字第51號卷【下稱本院卷】第35頁背面至第36頁），參以卷內現存之證據，認為其合於以簡易判決處刑之要件，本案宜改以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除檢察官起訴書犯罪事實欄一第2 行至第3 行「民國105 年9 月26日22時45分」應更正「105 年9 月26日晚間10時30分前某時」，及證據部分應補充被告於本院審理時之自白、本院電話紀錄表1 份（本院卷第46頁）者外，餘均同於起訴書之記載，茲均引用之（如附件）。

三、論罪科刑之法律適用㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。

㈡就所犯攜帶兇器竊盜罪，被告與真實姓名年籍不詳綽號「阿海」之人有犯意之聯絡及行為之分擔，依刑法第28條之規定，為共同正犯。

㈢爰審酌被告正值青壯，不思正途取得一己所需，竟與真實姓名年籍不詳綽號「阿海」之人恣意攜帶兇器竊盜，並足以對人之生命、身體、安全構成威脅，實為不該，兼衡其於86年6 月15日生，尚未成年，思慮未臻周全，又於偵查中與本院審理時坦承不諱，犯罪後之態度尚可，復於本院審理時與被害人乙○○成立調解並賠付完畢，此經核閱本院106 年度原附民字第21號調解程序筆錄後認為無誤（本院卷第32頁及該頁背面），參酌其無前科，從事餐飲業，教育程度係「高中畢業」，月入約新臺幣（下同）2 萬元至3 萬元，須扶養其母、妹等情，業據其於本院審理時自承在卷（本院卷第37頁背面），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可證（本院卷第21頁至第24頁），依此顯現其品行、智識程度、生活狀況及其具原住民身分等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈣查被告並無前科，已如前述，是未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，參以被害人乙○○於本院審理時表示願給其緩刑之機會等語（本院卷第35頁、第32頁），其因一時失慮，致罹刑章，經此偵、審程序之教訓，自當知所警惕，應無再犯之虞，因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑如主文所示，以啟自新。

㈤又被告與真實姓名年籍不詳綽號「阿海」之人持供犯攜帶兇器竊盜罪所用之物，並未扣案，為避免將來執行之勞費起見，爰不沒收之或追徵其價額，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第451條之1第3項、第454條第2項、第455條之1第2項，刑法第28條、第321條第1項第3款、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、本案係依刑事訴訟法第451條之1第3項之請求所為之科刑判決，依同法第455條之1第2項，被告、檢察官均不得上訴，在此指明。

中 華 民 國 106 年 5 月 8 日
刑事第三庭 法 官 吳宗航
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官 黃健豪
中 華 民 國 106 年 5 月 8 日
附論本案論罪科刑所引實體法條全文：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。