臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,106,原簡,31,20170519,1

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 106 年度原簡字第31號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察官檢察署
被 告 李志偉
選任辯護人 財團法人法律扶助基金會李百峯律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第2503號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

李志偉犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；

又依此簡易判決處刑所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有明文。

查被告李志偉因竊盜案件，經檢察官提起公訴，經本院以通常審判程序進行（106 年度原易緝字第2 號），被告於本院審理時就其犯行已表認罪（本院106年度原易緝字第2 號卷【下稱本院卷】第35頁），參以卷內現存之證據，認為被告合於以簡易判決處刑之要件，本案宜改以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除檢察官起訴書犯罪事實欄一第7 行「幫助竊盜」、第9 行至第10行「，兩人以此方法竊取劉景良所有之銅製凡爾2 只得手」，業據到庭實行公訴檢察官於本院審理時以言詞表示各應更正為「搬運贓物」，及應刪除等語（本院卷第35頁），又證據部分應補充被告於本院審理時之自白者外，餘均同於起訴書之記載，茲均引用之（如附件）。

三、論罪科刑之法律適用㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。

㈡爰審酌被告正值青壯，不思正途取財，恣意行竊他人財物，，另其於民國102 年間，因違反森林法案件，經本院於102年5 月28日以102 年度原訴字第17號判決判處有期徒刑6 月，緩刑2 年，於102 年6 月28日確定，嗣緩刑期滿而緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告失其效力等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考（本院卷第28頁至第30頁），是其一再犯同質之罪，顯然未從中獲得深刻教訓，實為不該，兼衡其於警詢時至本院審理時坦承不諱，犯罪後之態度尚可，參酌其職業為「工」，個人教育程度係「高中（職）肄業」，家庭經濟狀況為「勉持」，月入約新臺幣2 萬5000元，須扶養其父等情，業據其於警詢時與本院審理時自承在卷（警卷第1 頁、本院卷第35頁背面），有個人基本資料查詢結果1 份在卷可佐（警卷第33頁），依此顯現其智識程度、生活狀況及其具原住民身分等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢至扣案石頭1 顆，固為被告持供犯竊盜罪所用之物，然非其所有，此據其於警詢時、偵查中及本院審理時述明詳確（警卷第3 頁、偵卷第9 頁、本院卷第35頁），故不沒收之。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第451條之1第3項、第454條第2項、第455條之1第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、本案係依刑事訴訟法第451條之1第3項之請求所為之科刑判決，依同法第455條之1第2項，被告、檢察官均不得上訴，在此指明。

中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
刑事第三庭 法 官 吳宗航
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官 黃健豪
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
附論本案論罪科刑所引實體法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金（貨幣單位為新臺幣，就其所定數額提高為30倍）。