臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,106,單禁沒,15,20170519,1

臺灣臺東地方法院刑事裁定 106年度單禁沒字第15號
聲 請 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 郭文傑
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（106年度執聲字第159號），本院裁定如下：

主 文

扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘毛重零點參貳柒捌公克，含袋）及內含第二級毒品甲基安非他命之香菸壹包（驗餘毛重零點肆陸零貳公克）均沒收銷燬。

理 由

一、聲請意旨略以：被告郭文傑違反毒品危害防制條例案件，業經本院以106年度東原簡字第67號判決判處有期徒刑4月確定，該案雖稱扣案之物難認與被告本案犯行有關，故均不予宣告沒收或沒收銷燬，惟扣案之第二級毒品甲基安非他命1 包（驗餘毛重0.3278公克）、內含甲基安非他命之香菸1包（驗餘毛重0.4602公克）係違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請裁定單獨宣告沒收銷燬等語。

二、按查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。

又違禁物得單獨宣告沒收；

若案件未起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，刑法第40條第2項定有明文，並經司法院18年院字第67號著有解釋。

準此，法院受理檢察官聲請單獨宣告沒收違禁物時，僅應就聲請人所聲請之物品是否為違禁物，並有無本案業經起訴等要件加以判斷。

三、經查，被告郭文傑因違反毒品危害防制條例案件，於民國105年4月15日某時許，在位於臺東縣臺東市之「R2電動場」施用甲基安非他命1 次，案經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官以105年度毒偵字第397號聲請簡易判決處刑後，其所犯施用第二級毒品罪，經本院以105 年度東原簡字第67號判處有期徒刑4 月確定，而該案之扣案物，因係經被告之配偶在其與被告住處外之開放空間所發現，進而報警處理，自難排除上開扣案物係由他人放置之可能，且發現上開扣案物之日距離被告本案施用毒品之日已隔3 日，發現地點亦與被告本案施用毒品之地點相異，實難認扣案物與被告本案犯行有關，故均不予宣告沒收或沒收銷燬之，又檢察官亦未就被告持有上開毒品之行為另行追訴等情，業據本院核閱全案卷證屬實，並有前開判決書、臺東縣警察局臺東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽。

再扣案之晶體1 包（毛重0.3410公克，取樣0.0132公克，驗餘毛重0.3278公克）、扣案之香菸1包（共14支，抽驗1支，毛重0.8733公克，淨重0.8733公克，取樣0.4131公克，餘重0.4602公克），均送慈濟大學濫用藥物檢驗中心，以氣相層析／質譜儀法鑑定結果，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有該中心105 年5月25日慈大藥字第105052566號函暨鑑定書、105 年5月25日慈大藥字第105052564號函暨鑑定書各1份在卷可佐，是扣案之晶體及香菸各1包，確為毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品甲基安非他命無訛，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。

另包裝上開甲基安非他命所用之包裝袋1 只，因內含極微量之甲基安非他命殘留而無法析離，應併依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。

至前揭甲基安非他命送鑑時，經鑑定機關取樣鑑驗部分，業已滅失，爰不予宣告沒收銷燬。

從而，聲請人據此聲請單獨宣告沒收銷燬，核與前揭規定尚無不合，自應准許。

四、依刑事訴訟法第220條，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
刑事第三庭 法 官 趙耘寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
書記官 黃一峻