臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,106,東原簡,47,20170531,1

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 106年度東原簡字第47號
聲 請 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 陳勃安
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度毒偵字第158號），本院判決如下：

主 文

陳勃安犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、陳勃安知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得持有、施用，仍基於施用第二級毒品甲基安非他命（下稱甲基安非他命）之犯意，於民國105 年10月11日7 、8 時許，在臺東縣臺東市之友人住處，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內點火燒烤，吸食所生煙霧方式，施用甲基安非他命1 次。

嗣於105 年10月14日20時許，在省道臺9 線公路434.9 公里處（臺東縣大武鄉境內），因警執行路檢勤務，而發現其為列管之應受尿液採驗人口，經警於同日20時15分許，徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。

二、上揭犯罪事實，有下列證據可資為證，堪以認定，應予依法論科：

（一）被告陳勃安於警詢與偵訊中之自白。

（二）慈濟大學濫用藥物檢驗中心105 年11月17日慈大藥字第105111725 號函暨檢驗總表（檢體編號：Z000000000000 ）、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄、臺東縣警察局大武分局105 年度應受尿液採驗人員尿液作業管制表各 1份。

三、按甲基安非他命為第二級毒品，毒品危害防制條例第2條第2項第2款定有明文，依法不得持有、施用。

又經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項亦有明文。

經查，被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒，嗣於105 年3 月30日釋放出所，並由臺灣臺東地方法院檢察署檢察官以104 年度毒偵字第515 號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院全國前案紀錄表1 份在卷可稽。

是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內再為本案施用第二級毒品犯行，自應依法追訴處罰。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

另查，警方係因執行交通稽查勤務，偶然發現被告為列管之應受尿液採驗人口，被告隨即同意採尿送驗，並警詢時供承本案犯行等情，有臺東縣警察局大武分局刑事案件報告書（見毒偵卷第1 頁）、被告105 年10月14日警詢筆錄1 份（見警卷第1 至4 頁）在卷可按，堪認員警當時尚未將被告之尿液送驗，尚乏確切證據足以對被告本案施用毒品犯行產生具體懷疑。

是被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甫於105 年間執行觀察、勒戒完畢，仍未反躬自省、戒除毒癮，竟再度施用第二級毒品，不僅戕害自身之身體、精神狀態，亦對公共秩序存有潛在危害。

兼衡被告坦承犯行之犯後態度，及其所述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（詳見警卷第1 頁；

偵卷第8 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

至於前述玻璃球吸食器雖為供被告本案施用第二級毒品所用之物，然未經扣案，如予以沒收，將徒增執行之勞費，且該物極易取得，將之沒收能否達到預防及遏止犯罪之目的（修正後刑法第38條立法理由參照），誠有疑義，故認對之宣告沒收或追徵，欠缺刑法上之重要性，爰不為沒收之諭知，附此敘明。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
臺東簡易庭 法 官 陳盈螢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 6 月 1 日
書記官 張春梅
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。