臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,106,東原簡,54,20170531,1

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 106年度東原簡字第54號
聲 請 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 劉竹彥
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度毒偵字第204 號），本院判決如下：

主 文

劉竹彥施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列補充「臺東縣警察局106 年5 月23日東警刑偵三字第1060022139號函」外，其餘均引用如附件檢察官聲請以簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑：

（一）被告前於①民國89年間因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第434 號裁定送觀察勒戒，嗣因認無繼續施用毒品傾向，於89年9 月18日執行完畢釋放出所，並經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第391 號為不起訴處分確定；

②於90年間因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第311 號裁定送觀察勒戒，嗣因認有繼續施用毒品傾向，經本院以90年度毒聲字第345 號裁定送強制戒治，於91年5 月9 日停止處分釋放出所，並經本院以90年度簡字第142 號判決處有期徒刑4 月確定，於92年1 月2 日執行完畢；

③又於105 年間因施用毒品案件，經本院以105年度東原簡字第32號判決判處有期徒刑2 月確定，於106年4 月18日執行完畢（不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是本案被告施用毒品犯行，距離前述觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放雖已逾5 年，然被告於上述觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後5 年內既已再犯施用毒品案件，並經依法判刑確定，揆諸首開說明，自應依法論罪科刑（最高法院95年第7 次、97年度第5 次刑事庭會議決議、96年度台非字第119 號判決意旨參照）。

（二）甲基安非他命為毒品危害防制條例所定第二級毒品，此觀諸該條例第2條第2項第2款及附表甚明，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

又其施用第二級毒品前持有毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為吸收，不另論罪。

（三）另犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項雖定有明文。

經查：本案被告雖曾供出其毒品來源，然經本院依職權詢問臺東縣警察局結果，並未因其供述而查獲其他正犯或共犯，此有臺東縣警察局106 年5 月23日東警刑偵三字第1060022139號函在卷可稽，是本案並未有因被告供述而查獲其他正犯或共犯情形，核與毒品危害防制條例第17條第1項規定未符，尚無從據以減輕其刑，附此敘明。

（四）爰審酌被告前因施用毒品案件，經觀察勒戒、強制戒治之機會，及經法院判處徒刑及執行，有前揭前案紀錄表在卷可稽，仍未反躬自省、戒除毒癮，再次施用第二級毒品，且施用毒品危害施用者之神經中樞，將使施用者產生幻聽及幻想症狀，不僅對施用者之健康產生不良之影響，同時因幻聽及幻想結果亦可能對公共秩序產生危害；

惟考量被告犯後於偵查中尚能坦承本件犯行，態度尚佳，兼衡酌其本案犯罪之動機、情節、方式，暨被告陳稱其教育程度為高中肄業，現無業，家庭經濟狀況勉強維持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

（五）另未扣案之施用毒品器具，雖為被告所有供犯罪所用之物，然上開物品自查獲迄今均未經檢警扣案，衡情業已滅失，且該物之沒收亦欠缺刑法上之重要性，爰不為沒收之諭知，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
臺東簡易庭 法 官 蔡立群
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭欣怡
中 華 民 國 106 年 6 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。