臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,106,東簡,113,20170519,1

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 106 年度東簡字第113 號
聲 請 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 陳建成
上列被告因施用毒品案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度毒偵字第112 號），本院判決如下：

主 文

陳建成施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均同於檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，茲均引用之（如附件）。

二、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。

故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。

惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。

又毒品危害防制條例於民國92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議參照）。

查被告陳建成①於95年間，因施用毒品案件，經本院於95年6 月8 日以95年度毒聲字第56號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒確定，因無繼續施用毒品傾向，於95年9 月7 日執行完畢釋放；

②於96年間，因施用毒品案件，經本院於97年2 月27日以96年度易字第406 號判決判處有期徒刑4 月，於97年3 月17日確定，於97年5 月28日易科罰金執行完畢；

③於100 年間，因施用毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院於100 年8 月17日以100 年度訴字第276 號判決判處有期徒刑7 月確定，經與另案定應執行之刑為有期徒刑1 年3 月，再經與另案接續執行，於103 年1 月14日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於103 年9 月24日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑以已執行論而執行完畢等情，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽（本院卷第5 頁至第12頁），再經核閱各該刑事裁判後認為無誤。

是被告經觀察、勒戒執行完畢釋放後，於5 年內再犯施用毒品罪，迭經依法追訴處罰，揆諸前揭最高法院決議說明，本件係3 犯以上，自不符「5 年後再犯」規定情況，檢察官依法追訴，並無不合。

三、論罪科刑之法律適用㈠核被告所為，毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

㈡被告施用前持有第二級毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢查被告前①於99年間，因竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院於99年12月7 日以99年度易字第537 號判決判處有期徒刑8 月，於100 年1 月3 日確定；

②於100 年間，因竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院於100 年7 月14日以100 年度易字第318號判決判處有期徒刑5 月、6 月、8 月，於100 年8 月8 日確定；

③於100 年間，因竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院於101 年2 月29日以100 年度易字第786 號判決判處有期徒刑8 月、7 月（共2 罪）、3 月（共2 罪），於101 年3 月22日確定；

④於100 年間，因施用毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院於100 年8 月17日以100 年度訴字第276 號判決判處有期徒刑7 月確定。

前揭案件①至案件④分別經定應執行之刑為有期徒刑2 年4 月、1 年3 月，再經接續執行，於103 年1 月14日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於103 年9 月24日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑以已執行論而執行完畢，此有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可考，是其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

㈣按對於未發覺之罪自首而接受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。

所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。

如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別；

對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院75年台上字第1634號判例、72年台上字第641 號判例要旨參照）。

查本件「陳嫌因涉嫌竊盜案件，為本分局通知到場說明，受詢問時坦承施用第二級毒品安非他命，經渠同意採集尿液檢體」等情，有臺東縣警察局成功分局刑事案件報告書1 份在卷可稽（偵卷第1 頁）。

是被告於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯行前，向臺東縣警察局成功分局偵查隊警員自首為行為人而自願接受裁判，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依法先加後減。

㈤爰審酌甲基安非他命為第二級毒品，成癮性、濫用性及對社會危害性強烈，成癮則有戒除之難，戕害國民生命、身心健康及財產乃至家庭幸福等諸般法益深重，被告無視禁令，前因施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內再犯，迭經判處罪刑確定及執行完畢，仍犯同質之罪，足見沉溺於毒品的世界，未以意志力斷然拒用之，實為不該，兼衡其於警詢時與偵查中坦承不諱，犯罪後之態度尚可，又其職業為「瓦斯搬運工」，個人教育程度係「國中畢業」，家庭經濟狀況為「勉持」等情，業據其於警詢時自承在卷（警卷第1 頁），依此顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈥至被告所持供犯施用第二級毒品罪所用之玻璃球吸食器1 個，並未扣案，為避免將來執行之勞費起見，爰不沒收之。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
臺東簡易庭 法 官 吳宗航
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃健豪
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。