臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,106,聲,191,20170519,1

臺灣臺東地方法院刑事裁定 106年度聲字第191號
聲 請 人
即 被 告 李正國
選任辯護人 廖頌熙律師（經財團法人法律扶助基金會指派）上列聲請人即被告因違反家庭暴力防治法等案件（本院106年度原易字第59號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告與被害人於婚姻期間，因懷疑被害人外遇始犯下本案，惟兩人現已離婚，被告已無反覆再犯之動機；

又被告為家中經濟來源，遭羈押後，被告母親無力繳納房租，恐遭房東趕出，且被告母親罹患糖尿病，實需被告陪同就醫及照料起居；

再被告已坦承本案犯行，應無繼續羈押之必要，爰請求具保停止羈押等語。

二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。

惟法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形為限。

次按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。

羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權。

三、經查：

(一)被告李正國因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官以其涉犯家庭暴力防治法第61條違反保護令罪及刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌提起公訴，經本院核閱卷證及訊問被告後，認其涉犯上開犯罪嫌疑重大，且於數月間多次再犯，有事實足認有反覆實施違反保護令及恐嚇危害安全罪同一犯罪之虞，有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第4款及家庭暴力防治法第30條之1規定，裁定自民國106年4月19日起羈押在案。

(二)被告雖以上開情詞為由，聲請具保停止羈押云云。然被告就所涉犯行，業已坦承不諱，且據證人即告訴人於偵查中證述綦詳，並有卷附相關事證資料在卷可考，足認被告所犯家庭暴力防治法第61條違反保護令罪及刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌確屬重大；

又衡諸被告前於106年1月19日接獲本院核發之106年度暫家護字第9號民事暫時保護令後，仍於翌日及同年2 月間，有數次違反本件保護令及對告訴人恐嚇之犯行，致告訴人心生畏懼，有事實足認被告有反覆實行上開犯罪之虞；

再被告與告訴人甫於106年3月28日離婚，迄至被告具狀聲請本件具保停止羈押，時間經過僅約1 個月，然被告自承因先前罹患憂鬱症，發作時無法抑制情緒衝動，而致犯下本案犯行，為免告訴人再度遭受危險，認仍有羈押之必要。

此外，被告復無刑事訴訟法第114條所列之各款情形，從而，聲請人上開具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
刑事第三庭 法 官 趙耘寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
書記官 黃一峻