臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,106,訴,5,20170518,2

臺灣臺東地方法院刑事判決 106年度訴字第5號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 梁明聰
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年度毒偵字第602號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

梁明聰施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。

事 實

一、本件犯罪事實及證據，除起訴書第11至13行「於105年9月5日13時許為警採尿時起回溯26小時內某時，在不詳之地點，以不詳之方式，施用第一級毒品海洛因1 次」，應更正為「於105 年9月4日某時許，在其停靠於臺東縣南王某處之車上，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次」，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載外，另補充被告梁明聰於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第86、93頁）為證據。

二、論罪科刑：

(一)按海洛因為第一級毒品，毒品危害防制條例第2條第2項第1款定有明文，依法不得持有、施用。

次按毒品危害防制條例第20條、第23條規定，施用第一級毒品犯罪者，限於「初犯」及「五年後再犯」二情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序；

倘被告於五年內已再犯，並經依法追訴處罰或依修正前舊法規定再次觀察、勒戒或強制戒治，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之情形，而應依該條例第10條追訴處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議參照、100年度台非字第28、51號判決意旨亦同）。

經查，被告前因施用毒品案件，於民國89年間經本院裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於89年2月10日出所；

復因施用毒品案件，於90年間經本院裁定送觀察、勒戒，因有繼續施用毒品之傾向，經聲請強制戒治並起訴，而經本院以91年度易字第31號判決判處有期徒刑4 月，並裁定施以強制戒治，嗣經停止戒治，於91年9月6日釋放出所併付保護管束，於91年12月26日期滿未經撤銷停止戒治，視為執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。

是被告本件施用毒品之犯行，距前次觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放雖已逾5年，然被告於第1次觀察勒戒執行完畢釋放後，5 年內既因再犯施用毒品案件，經法院再度裁定觀察勒戒、強制戒治並判決罪刑確定，業如前述，揆諸上揭說明，本件非屬「5 年後再犯」之情形。

是本案既由檢察官起訴，應依法論處。

(二)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。

被告施用前持有海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

(三)再被告前因①違反毒品危害防制條例案件，經法院分別判決判處有期徒刑6月、6月確定，再經法院裁定應執行有期徒刑11月；

又因②違反森林法、偽證案件，經法院分別判決判處有期徒刑6月、4月確定，再經法院裁定應執行有期徒刑9 月；

上開①、②接續執行，於101 年12月26日縮刑期滿執行完畢，此有前開被告前案紀錄表附卷可考，其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品犯行，送觀察、勒戒、強制戒治及判決處刑確定後，仍不知悛悔，復再施用第一級毒品，顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，且犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的，並其自陳目前開設水餃店、月收入約新臺幣10萬元、離婚、國小肄業之智識程度等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官謝慧中到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
刑事第三庭 法 官 趙耘寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
書記官 黃一峻
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。