臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,107,交簡,18,20180601,1

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 107年度交簡字第18號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 潘昌吉
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第640號），被告於本院準備程序中自白犯罪（107年度交易字第47號），合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主 文

潘昌吉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、潘昌吉於民國107年3月2日晚間9時許至10時許，在其臺東縣○○市○○街00號1樓住處，飲用米酒1瓶，致吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，其知悉飲酒過量不能安全駕駛動力交通工具及酒後駕車具有高度肇事危險性，仍騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車（起訴書誤載為普通重型機車）上路，嗣於翌（3）日下午1時35分許，行經同縣市○○路000號前為警攔檢，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.97毫克，始悉上情。

二、前揭犯罪事實，業據被告潘昌吉於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱，並有公路監理電子閘門車號查詢資料1份附卷為佐，且其為警查獲時測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.97毫克，復有臺東縣警察局製作之當事人酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單影本、取締酒駕程序證明、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本（儀器器號：00000000）各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。

被告前於105年間因公共危險案件，經本院以105年度東交簡字第297號判決判處有期徒刑4月確定，於106年5月1日縮刑期滿執行完畢後接續執行其他案件所處罰金易服勞役，於106年5月10日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷為憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

四、本院審酌被告酒後駕車對一般往來之用路人及其自身皆具有高度危險性，若致交通事故動輒造成死傷，潛在危害不言可喻，既漠視自身安危，尤枉顧公眾安全，況屢經政府對此大力宣導，仍不知警惕檢束，於飲酒後已達不能安全駕駛之情形下，騎乘機車上路，實有輕忽法令，再被告除構成累犯之前案紀錄外，尚曾於88年、104年、105年間因酒後駕車經法院分別判處罰金新臺幣（下同）6千元、有期徒刑4月、2月併科罰金1萬元確定，有前揭被告前案紀錄表足佐，故本案已屬其第5次酒後駕車為警查獲，屢次再犯，誠有不該，且測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.97毫克，情節非輕；

惟斟酌本案未肇事，且僅係騎乘機車而非駕駛汽車，縱有肇事所致具體危害通常較屬輕微，及犯後坦承犯行之態度，兼衡以於本院審理時所陳高工肄業，從事室內設計師，每月收入不一定，2、3年沒接案，無須扶養家人（見本院卷1第16頁背面）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官謝慧中提起公訴，檢察官於盼盼到庭執行職務。

中 華 民 國 107 年 6 月 1 日
刑事第三庭 法 官 黃柏仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊姿敏
中 華 民 國 107 年 6 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；
致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。