臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,107,原簡,43,20180620,1

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 107 年度原簡字第43號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 郭利華
指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵緝字第51號、第52號），於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

郭利華犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案犯罪所得零錢包壹個（含如附表所示之物）均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額；

又犯竊盜罪，累犯，處拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案犯罪所得現金新臺幣參萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

沒收部分，併執行之。

事實及理由

一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；

又依此簡易判決處刑所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有明文。

查被告郭利華因竊盜案件，經檢察官提起公訴，經本院以通常審判程序進行（107 年度原易字第77號），被告於本院審理時就其犯行已表認罪（本院107 年度原易字第77號卷【下稱本院卷】第36頁背面），參以卷內現存之證據，認為其合於以簡易判決處刑之要件，本案宜改以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除檢察官起訴書犯罪事實欄一㈠第1行「長沙街」應更正「長安街」，及證據部分應補充被告於本院審理時之自白者外，餘均同於起訴書之記載，茲均引用之（如附件）。

三、論罪科刑之法律適用㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2 罪）。

㈡被告所犯前揭各罪，犯意個別，抑且行為時、地可切割區分，應予分論併罰。

㈢查被告①於民國104 年間，因公共危險案件，經本院於104年4 月22日以104 年度原東交簡字第231 號判決判處有期徒刑3 月，於104 年5 月21日確定，於105 年3 月31日易科罰金執行完畢；

②於105 年間，因公共危險案件，經本院於105 年1 月25日以105 年度原東交簡字第39號判決判處有期徒刑4 月，提起上訴後，經本院於105 年4 月29日以105 年度原交簡上字第6 號判決上訴駁回確定，於105 年12月7 日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽（本院卷第25頁至第31頁背面），是其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均累犯，應依刑法第47條第1項之規定，均加重其刑。

㈣爰審酌被告正值青壯，不思正途取財，恣意行竊他人財物，共2 次，分別竊得之零錢包1 個（含如附表所示之物）、現金3 萬元，均價額不低，造成財物之損失，甚或有關證件掛失補發之繁雜不便，及存款盜領之風險，犯罪所生之危害並非輕微，另其①於96年間，因竊盜案件，經本院於96年5 月31日以96年度東簡字第232 號判決判處有期徒刑4 月、3 月，於96年6 月27日確定，嗣經依法減刑後定應執行之刑為有期徒刑3 月確定，於97年7 月29日縮刑期滿執行完畢；

②於103 年間，因竊盜案件，經本院於104 年6 月29日以104 年度原簡字第22號判決判處拘役20日，於104 年8 月3 日確定，於105 年5 月19日易科罰金執行完畢；

③於106 年間，因竊盜案件，經本院於106 年3 月21日以106 年度東原簡字第24號判決判處拘役25日，於106 年4 月19日確定，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，是其一再犯同質之罪，顯然未從中獲得深刻之教訓，實為不該，兼衡其於警詢時至本院審理時坦承不諱，犯罪後之態度尚可，考以其前職業為「工」，現無業，個人教育程度係「國小畢業」，家庭經濟狀況為「貧寒」，懷胎且須扶養子女等情，業據其於警詢時與本院審理時自承在卷（0000000000號警卷第1 頁、本院卷第37頁背面），依此顯現其智識程度、生活狀況及其具原住民身分等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，且定其應執行之刑，並諭知所定應執行之刑易科罰金之折算標準。

㈤按為落實刑法沒收新制徹底剝奪不法利得、杜絕犯罪誘因之本旨，刑法第38條之1第1項前段「屬於犯罪行為人」者，指犯罪行為人對犯罪所得有事實上管領力為已足（最高法院106 年度第6 次刑事庭會議決議參照）。

從而，未扣案被告各竊得前揭之贓物，均為犯罪所得，分別屬告訴人曾黃美惠、被害人林陳惠英所有，其均因犯罪而有事實上管領力，非「已實際合法發還被害人」，揆諸前揭說明，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於有關所犯竊盜各罪項下，均宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均諭知追徵其價額。

末按新法關於供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物或犯罪所得及追徵之範圍與價額，並未就追徵價額之判斷基準時點為規範，則究應以犯罪行為時抑或最後言詞辯論終結時，作為認定追徵價額之判斷基準，已生疑義。

若以犯罪行為時為判斷基準，則沒收之物嗣後增值之範圍似無從追徵其價額；

反之，若以最後言詞辯論終結時為判斷基準，則歷次事實審程序則難逃一再認定追徵之價額之困境，反使審判程序延宕難決，似均非修法之本意。

因此，追徵之價額究為若干，宜認屬刑事執行程序應決事項，不應苛責法院於審判程序為判斷。

從而，法院在裁判主文中諭知沒收及追徵即為已足，並無諭知追徵之價額若干之必要，併此敘明。

此外，現行刑法已認沒收非從刑，宣告多數沒收者，即應由檢察官依刑法第40條之2第1項之規定，併執行之。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

中 華 民 國 107 年 6 月 20 日
刑事第三庭 法 官 吳宗航
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃健豪
中 華 民 國 107 年 6 月 20 日
附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金（貨幣單位為新臺幣，就其所定數額提高為30倍）。

附表：
┌──┬─────────┬─────┐
│編號│名稱              │金額或數量│
├──┼─────────┼─────┤
│ 1  │現金              │4900元    │
├──┼─────────┼─────┤
│ 2  │駕駛執照          │1 張      │
├──┼─────────┼─────┤
│ 3  │全民健康保險卡    │1 張      │
├──┼─────────┼─────┤
│ 4  │中華郵政金融卡    │1 張      │
├──┼─────────┼─────┤
│ 5  │鹿野地區農會金融卡│1 張      │
└──┴─────────┴─────┘