臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,107,單聲沒,4,20180305,1

臺灣臺東地方法院刑事裁定 107年度單聲沒字第4號
聲 請 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 許嘉進
張智富
上列聲請人因被告等侵占案件，聲請單獨宣告沒收（107年度執聲字第19號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、本件聲請意旨略以：被告許嘉進、張智富共同基於意圖為自己不法所有之侵占犯意聯絡，於民國105 年11月11日晚間9時許，由被告許嘉進駕駛其所有之自用小客車，搭載被告張智富前往岩灣山里隧道至卑南溪處（衛星座標：X263497 、Y0000000），再由被告許嘉進、張智富以徒手方式，共同分工撿拾漂流至該處之漂流木紅檜1 支、烏心石2 支得手後據為己有，嗣經司法警察攔查查獲，並經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官以105 年度偵字第3087號為緩起訴處分確定；

而該案扣案之頭燈2 個及斧頭2 個，爰依刑事訴訟法第259條之1 規定，聲請單獨宣告沒收等語。

二、按供犯罪所用屬於犯罪行為人者，得沒收之；檢察官依第253條之1 為緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項之物，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條第2項前段、刑事訴訟法第259條之1 分別定有明文。

又刑事訴訟法第259條之1之規定，特別限制「供犯罪所用」、「供犯罪預備」或「因犯罪所得之物」，且必須屬於被告者，始得由檢察官聲請法院宣告沒收，係採相對義務沒收主義（最高法院101 年度台上字第2589號判決要旨參照），且得沒收之供犯罪所用或供犯罪預備之物，解釋上亦必於犯罪有直接關係者，始屬相當。

三、經查：

（一）本件被告許嘉進、張智富前於105 年間因侵占案件，經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官以105 年度偵字第3087號為緩起訴處分確定，以及該案司法警察於攔查查獲被告時，當場扣得頭燈及斧頭各2 個等物乙節，有該緩起訴處分書、臺灣高等法院花蓮分院檢察署處分書、臺灣高等法院被告許嘉進、張智富前案紀錄表、保安警察第七總隊第九大隊臺東分隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及刑案現場照片等證在卷可稽，此部分事實故堪認定。

（二）惟查，扣案之頭燈及斧頭各2 個，雖屬被告許嘉進、張智富所有之物，業據被告許嘉進、張智富供述在卷（105 年度偵字第3087號偵卷第6 頁），然被告2 人係以徒手方式撿拾漂流木，並未使用斧頭砍切木材，至頭燈部分則係供其等做輕鋼架工作時使用，與本案並無關聯，此據被告許嘉進、張智富供明在卷（前揭偵卷第6 頁、第26頁），而觀諸前揭緩起訴處分書內容，均未提及前開扣案頭燈及斧頭之用途，亦無認定該批物品係供該案犯罪所用、犯罪預備或因犯罪所得之物，則是否確係供被告2 人犯罪所用、犯罪預備或因犯罪所得之物，容有疑問，且經本院核閱卷內資料，亦無證據顯示前開物品確與該案有實質關聯性，是前開物品雖係附隨本案扣押之物，然依臺灣臺東地方法院檢察署檢察官偵查終結結果，無從認定與本案被告2 人緩起訴處分確定之犯罪事實有關，自不宜於本案宣告沒收之。

從而，聲請人本件單獨宣告沒收之聲請為無理由，應以裁定駁回。

四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 5 日
刑事第一庭 法 官 蔡立群
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」
中 華 民 國 107 年 3 月 6 日
書記官 林慧芬