臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,107,撤緩,31,20180531,1

臺灣臺東地方法院刑事裁定 107 年度撤緩字第31號
聲 請 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳永強
上列聲請人因受刑人詐欺案件（106 年度執緩字第80號），聲請撤銷緩刑之宣告（107 年度執聲字第192 號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人陳永強於民國106 年間，因詐欺案件，經本院於106 年4 月25日以106 年度簡字第23號判決判處拘役55日，緩刑2 年，於106 年6 月27日確定。

詎受刑人緩刑前即105 年6 月間因犯賭博罪，經本院於107 年4 月2 日以107 年度東簡字第57號判決判處罰金新臺幣（下同）5000元，於107 年4 月30日確定。

核受刑人所為已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷等語。

二、按受緩刑之宣告，緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。

惟緩刑宣告是否予以撤銷，刑法第75條之1 係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，本條第1項即規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

亦即於前開「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。

三、查受刑人於106 年間，因詐欺案件，經本院於106 年4 月25日以106 年度簡字第23號判決判處拘役55日，緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後1 年內接受法治教育課程2 場次，於106 年6 月27日確定。

受刑人緩刑前即105年6 月間犯賭博罪，經本院於107 年4 月2 日以107 年度東簡字第57號判決判處罰金5000元，於107 年4 月30日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽（本院卷第4 頁及該頁背面），再經核閱前揭各該刑事判決後認為無誤，堪以認定。

查受刑人緩刑前犯賭博罪，固應非難，然其詐欺案件，係參酌「其年紀尚輕，因一時失慮致罹刑典，犯後尚能坦承犯罪，態度良好，且於本院調解程序中與被害人等達成調解，賠償被害人等之損失」等情，是其受刑之宣告，認以暫不執行為適當。

衡以受刑人於106 年8 月7 日向臺灣臺東地方法院檢察署檢察官報到，分別於106 年9 月15日、同年10月13日至臺灣臺東地方法院檢察署接受法治教育課程各1 次，共2 次之事實，有執行筆錄1 份、臺灣臺東地方法院檢察署緩刑受保護管束人法治教育心得回饋單2 份在卷可證，是受刑人受緩刑宣告後，尚無違反保護管束期間內應遵守事項情形，已履行緩刑所定負擔。

復經本院電詢被害人廖惠子、王思妍及告訴人洪玉純各表示：「被告判決確定迄今有依調解程序筆錄履行，目前正常履行」，「被告判決確定迄今有依調解程序筆錄履行，我的部分他已經提早還清」，「被告判決確定迄今有依調解程序筆錄履行，我的部分他已經提早還清」等語，有本院電話紀錄表3 份在卷可參（本院卷第7 頁至第9 頁），再經核閱本院106 年度簡附民字第19號、東司簡附民移調字第25號調解程序筆錄後認為無誤（23號簡卷第25頁及該頁背面、第54頁及該頁背面），是其依調解程序筆錄如數賠付，甚或期前為清償，足見絕非漠視法令。

衡諸前後兩案犯罪型態、原因、侵害法益性質及社會危害程度各節，情屬殊異，後案經斟酌一切情狀，亦僅判處罰金5000元確定，堪認情節尚非重大，難謂後案已動搖原宣告緩刑之基礎，難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

況聲請人亦未提出其他積極證據或具體說明受刑人有何情狀足認「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，自難認受刑人有何刑法第75條之1第1項第1款得撤銷緩刑宣告之情事。

綜上所述，本件聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，尚不足令本院形成應撤銷之確實心證，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
刑事第三庭 法 官 吳宗航
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官 黃健豪
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日