臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,107,東簡,140,20180531,1

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 107 年度東簡字第140 號
聲 請 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 洪健育
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第489 號），本院判決如下：

主 文

甲○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，共二罪，均累犯，各處有期徒刑參月。

應執行有期徒刑伍月。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書附表編號1 、編號2 涉犯事實欄均載「不詳重量」各應更正為「0.3 公克」、「0.2 公克」，及證據部分應補充被告甲○○於偵查中之自白者外，餘均同於聲請簡易判決處刑書之記載，茲均引用之（如附件）。

二、論罪科刑之法律適用㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例規定之第二級毒品，亦屬藥事法所稱之禁藥，行為人明知禁藥甲基安非他命而轉讓者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬於同一犯罪行為同時有二種法律可資處罰之法條競合關係，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。

而毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪，法定本刑為6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金；

藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，法定本刑為7 年以下有期徒刑，得併科5000萬元以下罰金。

從而，轉讓甲基安非他命之行為，除轉讓該甲基安非他命達毒品危害防制條例第8條第6項規定之一定數量（淨重10公克以上），或成年人轉讓予未成年人，或明知為懷胎婦女而轉讓，經依法加重後之法定刑較藥事法第83條第1項轉讓禁藥之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1項為重法，依重法優於輕法之法理，自應優先適用藥事法處罰，要無再適用毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪處斷之餘地，最高法院106 年度台上字第3575號判決要旨參照。

準此，核被告所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪（共2 罪）。

㈡被告所犯前揭各罪，犯意個別，行為時、地可切割區分，應予分論併罰。

㈢查被告於105 年間，因施用毒品案件，經本院於105 年9 月20日以105 年度東簡字第156 號判決判處有期徒刑2 月，於105 年10月11日確定，於105 年12月7 日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可證（本院卷第6 頁至第12頁），是其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均累犯，依刑法第47條第1項之規定，均加重其刑。

㈣爰審酌甲基安非他命係毒品危害防制條例規定之第二級毒品，亦屬藥事法所稱之禁藥，成癮性、濫用性及對社會危害性強烈，邇來濫用成風，可輕易受讓得以施用，流毒無窮，長期、深度戕害國民生命、身心健康及財產乃至家庭幸福等諸般法益深重，並易滋養衍生性之犯罪，損傷國力既是不容低估，影響深遠亦難期立時可復，被告明知為禁藥而轉讓，共2 次，犯罪所生之危害不輕，另其於86年間，因違反藥事法案件，經本院於88年3 月26日以86年度訴字第351 號判決判處有期徒刑1 年6 月確定，於91年8 月14日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於91年12月24日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑以已執行論而執行完畢，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，是其一再犯同質之罪，顯然未從中獲得深刻之教訓，實為不該，兼衡其轉讓數量均不多，及於警詢時與偵查中坦承不諱，犯罪後之態度尚可，參酌其職業為「打零工」，個人教育程度係「國中畢業」，家庭經濟狀況為「勉持」等情，業據其於警詢時自承在卷（警卷第1 頁），依此顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，藥事法第83條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀。

中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
臺東簡易庭 法 官 吳宗航
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃健豪
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5000萬元以下罰金。