臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,108,原簡,17,20190329,1

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 108年度原簡字第17號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 李宗駿



指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第1655號），經訊問後被告自白犯罪（106 年度原易字第173 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰當庭改依簡易判決處刑如下：

主 文

李宗駿犯侵占罪，累犯，科罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除檢察官起訴書犯罪事實欄一第8 列應補充記載：逕將該行動電話「連同SIM 卡」帶離該處；

證據部分應補充記載：「被告李宗駿於本院審理時之自白（本院原易卷第96頁）」外，其餘均引用如附件起訴書。

二、論罪科刑之法律適用

(一)核被告所為係犯刑法第335條第1項之侵占罪。

(二)被告有如起訴書犯罪事實欄一所載之前案科刑及執行紀錄，，於民國106 年1 月26日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（本院原易卷第90至93頁），其於該徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院衡以罪刑相當原則，本案依刑法第47條第1項規定加重其刑，不生罪刑不相當之情形，故應予加重之（司法院大法官釋字第775 號解釋意旨參照）。

(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將所持有他人之行動電話侵占入己，未尊重他人享有之財產權益，所為應予非難，惟念及其於本院審理時尚能坦承犯行，業與告訴人李鑫成立和解，並已履行部分賠償，此有和解書1 份附卷可按（偵卷第59頁），因認其犯後態度尚可，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、侵占財物之價值，並參以其於警詢時及審理中自陳教育程度為國中肄業、職業為貨車司機、每月收入約新臺幣3 萬8 千元、與妻子及1 名就讀幼稚園之孩子租屋居住、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。

(四)刑法固明訂於第38條第2項，關於「犯罪所得」之沒收，復新增第38條之1 ，然為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，並考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活之影響，亦增訂第38條之2第2項之過苛調節條款，於宣告沒收在個案運用「有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者」，得不宣告或酌減之。

查被告因犯罪取得系爭行動電話1 支及SIM 卡1 枚，可認屬於刑法第38條之1第4項之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

惟考量前揭所得價值不高，又被告已與告訴人達成和解，並已部分賠償告訴人，業如前述，如在本案另沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，不無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收被告上揭犯罪所得。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第335條第1項、第47條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳宗航

法 官 陳昱維

法 官 朱貴蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳憲修
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金（貨幣單位為新臺幣，就其所定數額提高為30倍）。
前項之未遂犯罰之。