臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,108,原簡,6,20190510,1

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 108年度原簡字第6號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 賴俊達


輔 佐 人
即被告之母 余秀珠
指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳
上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第3333號），被告於本院準備程序中自白犯罪（108年度原易字第9號），合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主 文

賴俊達犯侵入住宅罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、賴俊達於民國107年9月22日下午5時24分許，前往陽地生位於臺東縣○○鄉○○村○○00號之住處，分別基於毀損、侵入住宅之犯意，持鐵棍1支（未扣案）破毀陽地生上址後紗窗鋁門後，未經同意侵入屋內，再接續持同支鐵棍破毀前玻璃門、玻璃窗戶，及屋內之監視器鏡頭2個、電風扇、電視櫃、房門、桌子等物，減損上開物品固有效用，予以損壞，足以生損害於陽地生。

二、前揭犯罪事實，業據被告賴俊達於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱，核與告訴人陽地生警詢指訴情節大致相符，並有刑案現場測繪圖1份，及刑案現場照片20張、物品受損照片6張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑

(一)按刑法第354條規定所稱之「損壞」，係指雖未根本毀壞滅棄物之存在，但對物損傷破壞，使物之外觀形態發生變化，致其效用或價值一部減損或全部喪失。

本案被告持鐵棍1支破毀告訴人住處門窗及屋內物品，減損門窗防護效用及各該物品固有效用，顯已使上開物品外觀形態發生變化，致其效用、價值一部減損，構成損壞無訛。

核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪，及同法第354條之毀損他人物品罪。

(二)被告先後毀損告訴人住處門窗及屋內物品，係於密切接近之時間及同地所為數舉動，侵害告訴人同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯。

被告所犯前揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

(三)本院審酌被告未經同意，無故擅自侵入告訴人住宅，危害他人居住安寧，又恣意損壞他人物品，造成損害非微，顯見缺乏尊重他人財產權益之觀念，應予非難；

惟念及被告素行尚可，未見有侵害他人身體、健康或財產之暴力犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷為憑，行為後經診斷有興奮劑（安非他命）使用障礙症，曾伴有興奮劑引發的精神病症史，酒精使用障礙症，在精神科急性病房住院後，仍持續回診精神科接受追蹤治療，有衛生福利部臺東醫院診斷證明書1紙存卷供參，顯見身心狀況不佳，一時失控所為雖不足取，尚無嚴厲苛責必要，雖未與告訴人達成和解或實際填補損害，但於本院審理時已陳明願意賠償新臺幣（下同）10萬元，因與告訴人希望賠償35萬元仍有相當差距而未能達成和解，並非毫無賠償誠意，不宜僅憑此遽為被告不利參酌因素，及被告始終坦認犯行，態度尚可，兼衡以於本院審理時自陳：高中畢業，與父親一起從事土木工作，每月收入約2萬多元，無須扶養家人等語（見本院卷1第24頁及其背面）所顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第306條第1項、第354條、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官李旻蓁提起公訴，檢察官林亭妤到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 5 月 10 日
刑事第二庭 法 官 黃柏仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
告訴人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊姿敏
中 華 民 國 108 年 5 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。